Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО ПК «Волгоградагрохим» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> директор ООО ПК «Волгоградагрохим» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ПК «Волгоградагрохим» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП. В жалобе указал, что, что им полностью выполнено, вынесенное в отношение него налоговым органом предписание и <ДАТА> он подал в Инспекцию сообщение о смене адреса юридического лица.

В судебное заседание директор ООО ПК «Волгоградагрохим» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки судье не представил, что, по мнению судьи не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель МИФНС № по <адрес>ФИО3 возражала против доводов жалобы, представила суду возражения, в суде пояснила, что ФИО1 было выдано предписание в соответствии, с которым он был обязан в срок до <ДАТА> представить достоверные сведения об адресе места нахождения организации или внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно по форме Р 13014. ФИО1 направил в налоговый орган письмо, в котором указал о расторжении договора аренды, указав, что связь с юридическим лицом осуществляется по адресу 400026, <адрес>288, что не согласуется с действующим законодательством, в связи, с чем его действия, образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> и материалов дела, следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ПК «ВОЛГОГРАДАГРОХИМ», расположенного по адресу: <адрес>, ул. промысловая, <адрес> цех 34, не выполнил в установленный срок законное требование - предписание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <ДАТА>№, а именно в срок до <ДАТА> не привел в соответствие сведения об адресе местонахождения ООО ПК «ВОЛГОГРАДАГРОХИМ» в соответствии со ст.54 ГК РФ, любы не предоставил письменные объяснения причины не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.

В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об АП, является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), в связи с чем, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 и пункта 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в учредительных документах юридического лица должно определяться и указываться место его нахождения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться, в частности, сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нём сведений об адресе юридического лица ООО ПК «ВОЛГОГРАДАГРОХИМ» внесена запись о недостоверности.

В ходе проведенной МИФНС России № по <адрес> проверки, на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», было установлено, что по адресу: ООО «Волгоградагрохим», располагается огороженная территория с административными зданиями и производственно-складскими корпусами. В ходе проведения осмотра каких-либо косвенных признаков в виде рекламы, табличек и вывесок, обозначающих местонахождение ООО ПК «ВОЛГОГРАДАГРОХИМ», не установлено.

МИФНС России № по <адрес>, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства его руководителя, в адрес руководителя ООО ПК «ВОЛГОГРАДАГРОХИМ» ФИО1 было направлено представление об устранении допущенных нарушений, путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации в соответствии со статьёй 54 ГК РФ, либо предоставления письменных объяснений причины не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах в срок до <ДАТА>, которое было получено ФИО1

В установленный срок руководитель ООО ПК «ВОЛГОГРАДАГРОХИМ» ФИО1 не выполнил законное требование - представление МИФНС № по <адрес>, вышеуказанные сведения не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об АП.

Вышеизложенные доказательства вины генерального директора ООО ПК «ВОЛГОГРАДАГРОХИМ» ФИО1 судья признает достоверными.

Сведений об оспаривании законности требований указанного представления или его исполнении материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Бездействие руководителя ООО ПК «ВОЛГОГРАДАГРОХИМ» ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП – как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), личность правонарушителя, данные об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При решении вопроса о наказании, мировым судьёй были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, в соответствии с требованиями статьи 4.2 Кодекса РФ об АП, а также согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса РФ об АП.

С учётом обстоятельств совершённого правонарушения, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья посчитал необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что заявителем выполнено предписание налогового органа, являются необоснованными, поскольку направленное сообщение не соответствует предусмотренной действующим законодательством форме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО ПК «Волгоградагрохим» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО ПК «Волгоградагрохим» ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов