Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., с участием прокурора Поляковой В.С., рассмотрев жалобу Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 21 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 21 июля 2022 года юридическое лицо Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением внешний Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым сослалось на то, что прокуратурой города Керчи Республики Крым была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд при исполнении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», по результатам которой заместителем прокурора города Керчи младшим советником юстиции Таравой Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ. Считает его необоснованным и незаконным. Юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о слушании дела. В связи с поздним уведомлением о дате и времени судебного заседания и отсутствия возможности обеспечения явки представителя управления, по причине проведения в Арбитражном суде Республики Крым судебного заседания управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым было подано ходатайство об отложении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту реконструкция дошкольного образовательного учреждения № «Золотая рыбка». ДД.ММ.ГГГГ завершился срок выполнения работ по муниципальному контракту. Работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме. Заказчиком было принято решение № об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ данное решение направлено по электронной почте, размещено в ЕИС и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика. Возражений относительного принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Заказчика не поступало. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела содержат сведения о том, что подрядчик согласился на расторжение Контракта в виду невозможности выполнения им обязанности, предусмотренной Контрактом, о чем направил в адрес Заказчика Соглашение на расторжение договора.

В судебном заседании защитник Управления единого заказчика Администрации <адрес> Республики Крым жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее в полном объеме..

Выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Полякову В.С., полагавшую, что постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления единого заказчика Администрации <адрес> Республики Крым к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ является законным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением единого заказчика администрации <адрес> Республики Крым (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Комплексная архитектурно - реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется, в том числе выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения № «Золотая Рыбка», расположенного по <адрес> в соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ, после чего, передать заказчику результаты выполненной работы, в свою очередь заказчик принял на себя обязательства принять результаты выполненной работы по условиям контракта и произвести его оплату.

Из п. 3.1 Муниципального контракта следует, что работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Заданием на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и Графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.2 муниципального контракта начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – в течение 3 9трех) месяцев с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением единого заказчика администрации <адрес> Республики Крым в адрес директора ГУП РК «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» направлено решение № 27/01-3/463 об одностороннем отказе от исполнения контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения № «Золотая рыбка» по <адрес> (Том. 1л.д. 102-104). Основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ завершился срок выполнения работ по муниципальному контракту, а работы выполнены не в полном объеме.

Прокуратурой <адрес> на основании указания прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о закупках товаров работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд при исполнении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года» в отношении Управления единого заказчика администрации <адрес>.

По результатам проведения проверки заместителем прокурора <адрес> Таравой Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления единого заказчика администрации <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением единого заказчика администрации <адрес> Республики Крым в адрес ГУП РК «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» передана проектно-сметная документация в электронном виде на объект «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения № «Золотая рыбка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» повторно направлена имеющаяся проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения № «Золотая рыбка».

Согласно п. 1.9 Технического задания к Контракту Подрядчик должен произвести корректировку разделов в объёме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические (при необходимости), инженерно-гидрометеорологические (при необходимости), географические исследования и сейсмическое микрорайонирование (при необходимости).

Во исполнение условий контракта ГУП РК «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ «Госстройэкспертиза», по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения в соответствии с часть. 3.11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения № «Золотая рыбка» по <адрес>, представленным заказчиком в электронном виде. (далее документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В результате проведения государственной экспертизы установлено, что корректировка выполнена по промежуточной версии проектной документации, разработанной ООО «Триалис», а не по проектной документации, разработанной ООО «Триалис», которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ГАУ «Госстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Согласно отрицательному заключению № по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения оценки «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения № «Золотая рыбка» по <адрес> в <адрес>, выданному ГАУ РК «Госстройэкспертиза», установлено, что представленная документация не является окончательной, по которой было выдано положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления единого заказчика администрации <адрес> ГУП РК «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» было направлено письмо, к которому представлено отрицательное заключение № ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления единого заказчика администрации <адрес> Республики Крым было направлено уведомление директором ГУП РК «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» о необходимости предоставления проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,, что затрудняет выполнение принятых на себя обязателств, однако указанная документация Управлением единого заказчика администрации <адрес> Республики Крым в адрес ГУП РК «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» представлена не была.

Каких - либо документов, свидетельствующих о предоставлении Управлением единого заказчика администрации <адрес> Республики Крым подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Решением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению единого заказчика администрации <адрес> Республики Крым отказано во включении информации об ООО «Крымпроектреставрация» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании поступившего заявления от Управления единого заказчика администрации <адрес> Республики Крым, поскольку недобросовестное поведение, умышленное уклонение ООО «Крымпроектреставрация» от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ не доказано, имело место существенное изменение условий контракта.

Вышеуказанное Решение Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самим заявителем - Управлением единого заказчика администрации <адрес> Республики Крым обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение направлено по электронной почте, размещено в ЕИС и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика.

Ответственность заказчика за неправомерное расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Судья правильно переквалифицировал действия юридического лица Управления единого заказчика Администрации <адрес> Республики Крым с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ на ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, так как указанное не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Что касается доводов заявителя ненадлежащем извещении юридического лица и нерассмотрении ходатайства об отложении слушания по делу, то прихожу к следующему.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ дело было принято мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым к своему производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10-45.

О назначении времени и месте рассмотрении дела стороны по делу об административном правонарушении были извещены судебными повестками.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя юридического лица дело было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, о чем юридическое лицо было извещено телефонограммой, что представитель не отрицает в поданной жалобе.

Ходатайство Управления единого заказчика администрации города Керчи об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Республики Крым было рассмотрено мировым судье, по нему вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, права юридического лица о надлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства нарушены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Управления единого заказчика администрации города Керчи к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления единого заказчика администрации города Керчи к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Управления единого заказчика администрации города Керчи на постановление мирового судьи судебного участка 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кит М.В.