Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <...>, с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» ФИО1, инженера отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивированное тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, отказывая в удовлетворении ходатайства переносе даты составления протокола, должностное лицо формально вынесло немотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ; из оспариваемого постановления не следует, что при рассмотрении дела были исследованы какие-либо доказательства, оценка им не дана, содержание не раскрыто, невозможно установить на основании каких именно доказательств должностное лицо пришло к выводу о вине заявителя в совершении правонарушения; в описательной части постановления не указаны обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом, а указаны лишь обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; возложение на общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» обязанности, которую невозможно исполнить, и неисполнение которой влечет административную ответственность, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт».

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» ФИО1 на доводах жалобы настоял в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инженер отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» ФИО1, инженера отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 вышепоименованного Федерального закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст.4 вышепоименованного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.99 вышепоименованного Федерального закона, производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров. Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым рассмотрен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, следует:

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в периоды с 10 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту и ОНД и ПР (по <адрес>) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№рс по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, врученных ООО «Сургутский речной порт», по адресу: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 03.11.202ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указаны выявленные факты невыполнения предписания органа государственного контроля и нарушения требований пожарной безопасности. Представитель юридического лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – специалист по ОТ ООО «Сургутский речной порт» ФИО6 копию акта со всеми приложениями получила ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом защиты – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Сургутский речной порт» распоряжается на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, при эксплуатации Объекта защиты, юридическое лицо – ООО «Сургутский речной порт» нарушило требования пожарной безопасности, установленные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ, а также иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

Водопроводная сеть с установленными на ней пожарными гидрантами, используемая для наружного пожаротушения объектов защиты ООО «Сургутский речной порт», расположенных по адресу: <адрес>, не выполнена кольцевой. По факту, на территории ООО «Сургутский речной порт» по адресу: <адрес> проходит тупиковая водопроводная сеть длиной более 200 метров с установленными на ней пожарными гидрантами.

Указанное действие юридического лица является нарушением ст.4, ст.62, ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.11, п.8.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; п.4.1, п.8.4, п.8.6 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения»; п.5.2, п.8.5, п.8.8 «СП 8.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие защитника/законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт»;

- копия ответа директора СГМУП «ГТС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт»;

- копия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт»;

- копия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№рс, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт»;

- копия предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт»;

- копия акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» проведена выездная проверка;

- копия решения заместителя начальника отдела – начальника отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Сургуту) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому решение принято в связи с истечением сроков исполнения решений контрольного (надзорного) органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований (истечение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№рс).

Иных доказательств виновности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» в совершении вменяемого правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие защитника/законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» вынесено постановление о назначении административного наказания №, при вынесении постановления защитник/законный представителю юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» не присутствовал.

В этот же день в адрес юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №.

Признавая юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО8 исходил из того, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№рс по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, врученных обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт», юридическое лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом, осуществляющим производство по делу, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. При этом возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется либо при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о дате, времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Иное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» составлен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие защитника и/или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» направлено уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора, которое было получено представителем юридического лица, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED221031247RU, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота, воскресенье).

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отсутствие защитника и/или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам (понедельник) в орган государственного пожарного надзора, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут (в пятницу, в вечернее время) не отвечает признакам заблаговременного извещения, что повлекло за собой нарушение права общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как видно из постановления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» к административной ответственности и назначении административного наказания, доказательства вины общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» в инкриминируемом правонарушении в оспариваемом постановлении перечислены, однако, их существо не раскрыто, в нарушение положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должная оценка им не дана.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что административное наказание юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» согласно оспариваемому постановлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, должностным лицом административного органа неправильно применены положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу.

Также, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления должностным лицом органа госпоржнадзора при указании события административного правонарушения неправомерно вменены юридическому лицу нарушения нормативных актов, которые на момент выявления административного правонарушения утратили законную силу.

По правилу, предусмотренному частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении должностным лицом органа госпожнадзора в вину юридическому лицу вменено нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», однако, данный нормативный правовой акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо него, Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№) утвержден свод правил "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*.

Кроме того, должностным лицом органа госпожнадзора в вину юридическому лицу вменено нарушение требований «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», данный нормативно-правовой акт также утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Материалы дела не содержат сведений о дате введения в эксплуатацию объекта защиты – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, либо факта проведения на объектах защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, иных сведений, при проведении которых должны быть учтены ранее действующие требования пожарной безопасности.

4. Помимо изложенного, должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам жалобы об отсутствии вины юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» с позиции части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В своих доводах защитник юридического лица указывает на невозможность исполнения предписаний административного органа, установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт», были нарушены требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность.

То есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших должностному лицу выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в связи с чем, оспариваемое постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит безусловной отмене.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» ФИО1, заслуживают внимания, однако их рассмотрение в данном случае является преждевременным, поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Сургуту) Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «14» апреля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-09

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО2