Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «ВолнаПарк» ФИО1 на постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от 09.09.2021 № 186/05/269/ПР/2021 о привлечении ООО «ВолнаПарк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

установил:

постановлением должностного лица Росприроднадзора от 09.09.2021 № 186/05/269/ПР/2021 ООО «ВолнаПарк» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований природоохранного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ВолнаПарк» обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «ВолнаПарк» - Самойлова С.И. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что размещенные автомобили в неустановленном для этого месте отношения к ООО «ВолнаПарк» не имеют.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Как следует из материалов дела 16.06.2021 проведено обследование водоохранной зоны водного объекта , прилегающей к административным границам

По результатам данного мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Из данного акта следует, что обследование произведено по адресу:

В результате обследования зафиксировано размещение транспортных средств в местах, не имеющих надлежащее твердое покрытие.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 186/05/269/ПР/2021 от 25.06.2021 и вынесения оспоренного постановления.

При этом, должностное лицо принадлежность земельного участка тому или иному лицу не устанавливало.

В связи с чем, судом были истребованы соответствующие сведения, из которых усматривается, что правообладателем земельного участка является ООО «ВолнаПарк». Однако с выводами о виновности данного юридического лица во вмененном ему правонарушении согласиться нельзя.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона правонарушения по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом или неосторожностью.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по вышеуказанному составу подлежит установлению факт осуществления этим лицом хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса об установлении лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (пункт 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В материалах дела имеется приказ № 212-ОД от 01.03.2021 о закреплении мест стоянок автотранспорта на территории пансионата «».

Таким образом податель жалобы не только осуществил физическое обустройство мест для стоянки автомобилей на твердом покрытии, но придал им юридическое обрамление, что свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зафиксированные транспортные средства являются собственностью ООО «ВолнаПарк» или используются данным юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что акт обследования от 16.06.2021 и приложенная к нему фототаблица не подписаны должностным лицом.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях (бездействии) ООО «ВолнаПарк» состава вмененного ему правонарушения.

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оснований признать постановление законным и обоснованным не имеется, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ВолнаПарк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от 09.09.2021 № 186/05/269/ПР/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВолнаПарк», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья У.С. Григорьева