Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ПростоДеньги» (ООО МКК «ПростоДеньги»), расположенного по адресу: <...>,

по жалобе генерального директора ООО МКК «ПростоДеньги» ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 г. ООО МКК «ПростоДеньги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО МКК «ПростоДеньги» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку в сообщениях, направленных на имя должника, был указан используемый обществом на основании лицензионного договора фирменный товарный знак «<данные изъяты>»; допущенные нарушения были устранены; общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного длящегося деяния.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО МКК «ПростоДеньги» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в период с 11 апреля по 13 мая 2018 г. ООО МКК «ПростоДеньги», осуществляющее деятельность в <адрес>, являясь кредитором по договору займа №, в целях возврата просроченной задолженности, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», направило в адрес должника Л. по сетям электросвязи текстовые и голосовые сообщения, не содержащие сведения о наименовании кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; обращением Л.; копией договора займа; копией соглашения о порядке исполнения обязательств; сведениями о направленных сообщениях; копией уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ООО МКК «ПростоДеньги» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Виновность ООО МКК «ПростоДеньги» в совершении вмененного правонарушения, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «ПростоДеньги» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка на то, что наименование «<данные изъяты>», указанное в сообщениях, направленных должнику, является зарегистрированным товарным знаком, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку данное наименование в ЕГРЮЛ не указано, и по смыслу ч. 5 ст. 54 ГК РФ, наименованием юридического лица не является.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, отсутствие в заявлении Л. указания на причинение ей какого-либо вреда ввиду неверного указания наименования кредитора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что нарушения, допущенные юридическим лицом, были устранены до составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Доводы о том, что ООО МКК «ПростоДеньги» в тот же период допустило несколько аналогичных нарушений в отношении иных должников, не свидетельствует о совершении обществом одного длящегося административного правонарушения, поскольку указанные неоднократные действия не характеризуются длительным непрекращающемся невыполнением или ненадлежащем выполнением предусмотренных законом обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «ПростоДеньги» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов