Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Краснодарской таможни < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Таможенный Консалтинг».

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краснодарской таможни < Ф.И.О. >2, действующий на основании доверенности, просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни < Ф.И.О. >2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Таможенный Консалтинг» < Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья Краснодарского краевого суда считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 176-194) содержится следующее изложение обстоятельств административного правонарушения: 27 ноября 2018 года ООО «Таможенный Консалтинг», являющееся таможенным представителем индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >4 на основании договора от 23 августа 2011 года <...>, в лице специалиста < Ф.И.О. >5 подана декларация <...> на товар, прибывший на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни. В указанной декларации на товар (далее – ДТ) заявлено общее количество товара 17118 шт. В ходе проведенного фактического контроля в порядке статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), при отработке профилей риска Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни проведен таможенный досмотр указанных товаров. В ходе таможенного досмотра установлено, что вместе с заявленным в ДТ <...> товаром так же находились товары, которые не были указаны в ДТ. Общее количество незаявленного товара составило <...>, весом брутто <...>, весом нетто <...>

Административный орган полагал, что при декларировании товаров в ДТ <...> не выполнена обязанность по декларированию товаров, которые подлежали согласно статей 84, 104 ТК ЕАЭС, статьи 95 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенному декларированию, усмотрел в действиях ООО «Таможенный Консалтинг» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, не согласившись с указанной квалификацией действий ООО «Таможенный Консалтинг», принял упомянутое постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судьей районного суда обоснованно отражено, что до проведения таможенного досмотра ООО «Таможенный Консалтинг» выявлена ошибка при заявлении в ДТ дополнительных сведений о количестве товара в дополнительных единицах, которые не влияют на выпуск товара. Ошибка при указании количества единиц товара в детализации товара по артикулам допущена специалистом ООО «Таможенный Консалтинг» по вине грузоотправителя – китайского контрагента, указавшего в результате технической ошибки в инвойсе не общее количество изделий по каждому артикулу товара, а количество штук в одной коробке.

В связи с изложенным, 11 декабря 2018 года продавцом товара <...> (Китай) в адрес грузополучателя (индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >4) направлено соответствующее письмо с пояснениями и корректный инвойс <...> от <...>, которые <...> предоставлены ООО «Таможенный Консалтинг» в Краснодарскую таможню с заявлением для приобщения к пакету документов по ДТ <...>.

Кроме того, ООО «Таможенный Консалтинг» 17 декабря 2018 года сообщило о невозможности исполнения требования Краснодарской таможни о внесении изменений в графы <...> в ДТ, поскольку товар по количеству грузовых мест, весу и стоимости заявлен в ДТ <...> в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что фактически административным органом вменяется в вину ООО «Таможенный Консалтинг» недекларирование по установленной форме части однородного товара путем указания в графе <...> неполных сведений о количестве товара в дополнительных единицах изменения – штуках.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года на часть товара, не являющуюся предметом административного правонарушения, таможенным представителем ООО «Таможенный Консалтинг» в Краснодарскую таможню была подана ДТ <...>, которая в тот же день выпущена таможенным органом на основании тех же документов (письмо продавца товара <...> с письменными пояснениями от 11 декабря 2018 года и корректный инвойс <...> от 12.10.2018), в приеме которых ранее таможней было отказано.

Согласно части 4 статьи 105 ТК ЕАЭС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стптьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары, среди прочих, подлежат указанию сведения о товарах – цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения ДТ определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций»).

Данная Инструкция, в том числе, предусматривает, что в графе 31 «Грузовые места и описание товара» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах; а в графе 41 «Дополнительные единицы» указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 декларации на товар, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. В Российской Федерации графа 41 не заполняется при декларировании товаров различных наименований с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что указание таможенным органом в графе 31 декларации (в детализации товара по артикулам) сведений о количестве единиц товара в дополнительных единицах измерения штуках и цене за единицу товара не только не является обязательным, но и никоим образом не повлияло на исчисления и взимание таможенных и иных платежей, так как ставка таможенной пошлины и НДС для данного товара установлена в процентах от таможенной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство было верно применено в ходе разрешения судьей дела об административном правонарушении, поскольку его вышеприведенные положения свидетельствует о том, что в ДТ <...> товар с классификационным кодом <...><...> изначально заявлен таможенным представителем (ООО «Таможенный Консалтинг») в полном объеме: по количеству в основных единицах измерения - килограммах (по весу брутто и весу нетто), по количеству грузовых мест и цене, о чем свидетельствуют сведения, указанные в графах 6, 31, 35, 38, 42, а также результаты таможенного досмотра. Заявленные в декларации на товар <...> цена и таможенная стоимость товара подтверждаются представленными в ходе проведения таможенного контроля контрактом с поставщиком, как первоначальным, так и корректным инвойсом поставщика, а также выпущенной Краснодарской таможней ДТ <...> на часть первоначально заявленной партии товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении и установленные судьей районного суда обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Таможенный Консалтинг» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. В том числе, юридическое лицо, как указано выше, предоставило Краснодарской таможне письменные пояснения грузоотправителя и корректный инвойс <...> от 12 октября 2018 года, которые не были приняты таможенным органом по формальным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Согласно пп. «а» пункта 5 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Вопреки доводам жалобы представителя административного органа, формальное несоблюдение декларантом требований части 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, выразившееся в том, что заявление ООО «Таможенный Консалтинг» о внесение изменений в сведения ДТ представлено в таможенный орган через 2 дня после получения уведомления о месте и времени проведения таможенного досмотра, само по себе не может служить основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Таможенный Консалтинг», является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения жалобы представителя административного органа не нашли своего подтверждения доводы последнего о неверном толковании судьей районного суда правовых норм ТК ЕАЭС, Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, а также вынесения обжалуемого постановления разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя Краснодарской таможни < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда