Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу члена территориальной избирательной комиссии Нижнегорского района Республики Крым (с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 «Республика Крым – Керченский одномандатный избирательный округ») ФИО2 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по делу № 5-516/2016,

у с т а н о в и л :

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по делу № 5-516/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением суда, член территориальной избирательной комиссии Нижнегорского района Республики Крым (с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 «Республика Крым – Керченский одномандатный избирательный округ») ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. По мнению заявителя, вывод судьи о возможности применить в данном деле положения ст. 2.9 КоАП РФ не обоснован. Такие обстоятельства, как личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, как указывает член комиссии ФИО2, судом не принят во внимание особый статус ФИО3, как зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений, - влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав га участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, кандидат, избирательное объединение не позднее 30 дней со дня официального опубликования результатов выборы обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

Решением территориальной избирательной комиссии Нижнегорского района Республики Крым (с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 «Республика Крым – Керченский одномандатный избирательный округ») от 03.08.2016 г. № 57/980-1 ФИО1, выдвинутый политической партией «ПАРТИЯ РОСТА», кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 «Республика Крым – Керченский одномандатный избирательный округ».

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Официальное опубликование результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва состоялось 24 сентября 2016 года в газете «Российская газета» № 215с (70831с).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1, являющийся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 «Республика Крым – Керченский одномандатный избирательный округ», в нарушение требований п. 9 ст. 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года N 67-ФЗ не представил в территориальную избирательную комиссию, в установленный законом срок до 25.10.2016 года отчет, сведения об источниках и размерах средств, перечисленных в избирательный фонд и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

27.10.2016 г. членом территориальной избирательной комиссии Нижнегорского района Республики Крым с правом решающего голоса ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 1.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые районным судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований п. 9 ст. 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, малозначительным, с учетом федерального уровня выборов, не усматривается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу члена территориальной избирательной комиссии Нижнегорского района Республики Крым (с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 «Республика Крым – Керченский одномандатный избирательный округ») ФИО2 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по делу № 5-516/2016 – удовлетворить.

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по делу № 5-516/2016 в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение судье, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>