Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2019 г.,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2019 г. производство по делу в отношении администрации муниципального образования Отрадненский район о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >2 обратилась с жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от <...>, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя администрации муниципального образования Отрадненский район по доверенности < Ф.И.О. >4, просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2019 г. с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления судьи от 16 апреля 2019 г. получена Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 16 мая 2019 г., при этом жалоба на указанное постановление судьи поступила в суд нижестоящей инстанции 22 мая 2019 г., то есть в установленный законом 10-ти дневный срок, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что, в соответствии со статьей 3.3 вышеуказанного закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктами 3 и 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).

Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея осуществлено рассмотрение коллективного обращения жителей ст.Спокойнай Отрадненского района в лице < Ф.И.О. >5 с выездом на место, указанное в обращении, в части экологических нарушений в области обращения с отходами на территории ст.Спокойная и близ ее границ.

В ходе проведения обследования выявлены места захламления отходами близ границ <...>, а так же в границах сельского поселения (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <...><...>), а именно:

- место захламления отходами, расположенное ориентировочно в 1500 м. к северу восточной окраины <...>, место с координатами <...>) – земельный участок не разграничен (в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Росреестра в сети Интернет), захламлен бытовыми и строительными отходами, расположенными небольшими рознеными скоплениями непосредственно на почве, площадь захламления составляет ориентировочно 40м х 40м;

- место захламления отходами, расположенное ориентировочно в 650 м к югу от западной окраины <...>, место с координатами 44.230724, 41.366494) - земельный участок не разграничен (в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Росреестра в сети Интернет), захламлен бытовыми и строительными отходами, расположенными непосредственно на почве на склоне рельефа местности полосой ориентировочно 10 м х 50 м. Место размещения отходов находится ориентировочно в 350 м к югу от русла реки Большой Тегинь;

- место захламления отходами, расположенное на южной окраине <...>, начало <...> (место с координатами <...>) - земельный участок не разграничен (в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте осреестра в сети Интернет), захламлен бытовыми отходами, расположенными епосредственно на почве небольшими разрозненными скоплениями на склоне рельефа естности, площадь захламления составляет ориентировочно 10 м х 20 м.

- место в районе дома <...> по <...> (место с координатами <...>), где бытовые сточные воды от многоквартирных домов регулярно выходят на поверхность из канализационных колдцев, вследствие их переполнения, и проистекают по уклону рельефа местности на земельный участок.

20 марта 2019 года филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по Краснодарскому краю» представлены в Управление результаты проведенных исследований (протоколы отбора (измерений) проб почвы от 5 марта 2019 г. <...>), из которых установлено следующее:

- место захламления отходами (Отрадненский район, место с координатами <...>): отобраны пробы почвы <...> площадок <...>, суммарная площадь загрязненного участка почвы <...>;

- место захламления отходами (Отрадненский район, место с координатами <...>): отобраны пробы почвы <...>; площадь загрязненного участка почвы <...>;

- место захламления отходами <...>, начало <...> (место с координатами <...>): отобраны пробы почвы <...>; площадь загрязненного участка почвы <...>;

- место в районе дома <...> по <...> (место с координатами <...>): отобраны пробы почвы <...>; площадь загрязненного участка почвы <...>

В соответствии с экспертным заключением от 19 марта 2019 г. <...> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Краснодарскому краю» установлено следующее:

В результате исследования проб почвы <...> по сравнению с Фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), <...> по сравнению с Фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), <...> по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), <...> по сравнению с Фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), на глубине отбора 0-0,05м установлено превышение по показателю:

- концентрация нефтепродуктов:

в пробе <...> - превышает Фоновый показатель в 4.3 раза; в пробе <...> превышает фоновый показатель в 3.4 раза; в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 6.2 раза: в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 2.9 раза;

В результате исследования проб почвы <...> по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), <...> по сравнению с Фоновыми показателями об почвы <...> (Фон), <...> по сравнению с Фоновыми показателями проб почвы <...> он), <...> по сравнению с Фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), на глубине отбора 0.05 - 0.20 м установлено превышение по показателю:

- концентрация нефтепродуктов:

в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 3.4 раза; в пробе <...> превышает фоновый показатель в 2.3 раза; в пробе <...> - превышает Фоновый показатель в 3.4 раза; в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 1.9 раза.

В результате исследования проб почвы <...> по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), <...> по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), <...> по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), <...> по сравнению с Фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), на глубине отбора 0-0.05 м установлено превышение по показателю:

- концентрация фосфора (валовое содержание):в пробе <...> - превышает Фоновый показатель в 1.5 раза: в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 3.6 раза: в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 6.0 раза: в пробе <...> превышает фоновый показатель в 2.3 раза;

- концентрация органического вещества:в пробе <...> - превышает Фоновый показатель в 1.6 раза: в пробе <...> - превышает Фоновый показатель в 1.4 раза;

- концентрация азота аммонийного:в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 2.3 раза: в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 1.8 раза: в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 2.4 раза; в пробе <...> превышает Фоновый показатель в 2.0 раза.

В результате исследования проб почвы <...> по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), <...> по сравнению с Фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), <...>l0 по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), <...> по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...> (Фон), на глубине отбора 0.05 - 0.20 м установлено превышение по показателю:

- концентрация фосфора (валовое содержание): в пробе <...> - превышает Фоновый показатель в 2.3 раза; в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 2.47 раза; в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 1.6 раза;

- концентрация органического вещества:в пробе <...> - превышает новый показатель в 1.4 раза; в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 1.2 раза;

- концентрация азота аммонийного: в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 1.4 раза; в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 1.4 раза; в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 1,5 раза; в пробе <...> - превышает фоновый показатель в 1,3 раза;

В результате исследования проб почвы <...>п/951; <...>п/952; <...> и/955; <...>п/959; <...>; <...>п/963; <...>п/965 установлено:

- концентрация свинца:в пробе <...>п/951 - превышение ПДК в 1.8 раза; в пробе <...>п/ 952 - превышение ПДК в 1,1 раза; в пробе <...>п/955 - превышение ПДК в 5 раза; в пробе <...>п/959 - превышение ПДК в 1,7 раза; в пробе <...>п/960 превышение ПДК в 1,2 раза; в пробе <...>п/963 - превышение ПДК в 1,8 раза; в пробе 041п/965 - превышение ПДК в 1,3 раза.

В результате исследования проб почвы <...>п/951 по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...>п/953(фон); <...>п/955 по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...>п/957(фон); N235п/959по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...>п/961(фон); N239п/963по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...>п/965(фон) на глубине отбора 0-0,05м установлено превышение по показателю:

- концентрация марганца:в пробе <...>п/951- превышает Фоновый показатель в 1,7 раза; в пробе <...>п/955 - превышает фоновый показатель в 1,7 раза; в пробе <...>п/959 - превышает фоновый показатель в 1,6 раза; в пробе <...>п/963- превышает фоновый показатель в 1,6 раза.

- концентрация меди:в пробе <...>п/951- превышает фоновый показатель в 8,8 раза; в пробе <...>п/955- превышает фоновый показатель в 9,2 раза; в пробе <...>п/959 превышает Фоновый показатель в 7,7 раза; в пробе <...>п/963 -превышает фоновые показатель в 10,3 раза.

- концентрация кадмия: в пробе <...>п/951- превышает Фоновый показатель в 7,9 раза; в пробе <...>п/959 - превышает фоновый показатель в 3,8 раза; в пробе <...>п/963 - превышает фоновый показатель в 5,0 раза.

- концентрация свинца:в пробе <...>п/951- превышает фоновый показатель в 3,2 раза; в пробе <...>п/955- превышает Фоновый показатель в 3,2 раза; в пробе <...>п/959превышает Фоновый показатель в 2,3 раза; в пробе <...>п/963- превышает фоновый показатель в 1,4 раза.

- концентрация цинка: в пробе <...>п/951- превышает фоновый показатель в 3.5 раза; в пробе <...>п/955- превышает фоновый показатель в 3,0 раза; в пробе <...>п/959превышает Фоновый показатель в 2,6 раза; в пробе <...>п/963- превышает фоновый показатель в 3,8 раза.

В результате исследования проб почвы <...>п/952по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...>п/954(фон); <...>п/956по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...>п/958(фон); <...>п/960 по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...>п/962(фон); <...>п/964по сравнению с фоновыми показателями проб почвы <...>п/966 (фон) на глубине отбора 0,05-0,20м установлено превышение по показателю:

- концентрация марганца: в пробе <...>п/952- превышает фоновый показатель в 2,0 раза; в пробе <...>п/956- превышает фоновый показатель в 2,0 раза; в пробе <...>п/960- превышает Фоновый показатель в 2,1 раза; в пробе <...>п/964 - превышает новый показатель в 2,0 раза.

- концентрация меди:в пробе <...>п/952 - превышает фоновый показатель в 3,8 раза; в пробе <...>п/956 - превышает фоновый показатель в 1,9 раза; в пробе <...>п/960 превышает фоновый показатель в 1,5 раза; в пробе <...>п/964- превышает фоновый показатель в 1,5 раза.

- концентрация свинца:в пробе <...>п/952- превышает фоновый показатель в 4,5 раза; в пробе <...>п/956 - превышает фоновый показатель в 5,1 раза; в пробе <...>п/960 превышает фоновый показатель в 5,6 раза; в пробе <...>п/964 - превышает фоновый показатель в 7,3 раза.

- концентрация цинка:в пробе <...>п/952- превышает фоновый показатель в 2,5 раза; в пробе <...>п/956- превышает фоновый показатель в 1,4 раза; в пробе <...>п/960 превышает фоновый показатель в 1,4 раза; в пробе <...>п/964 - превышает фоновый показатель в 1,1 раза.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, администрацией муниципального образования Отрадненский район, как лицом, наделенным правом распоряжения земельными участками, ввиду ненадлежащего осуществления функций по муниципальному земельному контролю, допущено загрязнение (порча) земель земельных участков, расположенных на территории Отрадненского района, в связи с чем выводы районного суда о том, что надзорным органом не представлено доказательств уничтожения плодотворного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными для доровья людей и окружающей среды веществам и отходами производства и потребления, то есть не подтверждены событие и состав правонарушения, являются преждевременными.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В нарушение приведенных требований КоАП РФ, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования Отрадненский район не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6. КоАП РФ, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрушение плодородного почвы, наступившее в результате ее незаконных действий (бездействия).

В обоснование своих выводов судья ссылается, в том числе, на Устав муниципального образования Отрадненский район, тогда как последний в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 г. подлежит отмене, а дело – возвращению судье того же суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение.

Судья: