Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Росгазпром» К. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 октября 2016 года ООО «Росгазпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление генеральный директор ООО «Росгазпром» К. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ООО «Росгазпром» своевременно не предоставило ответ на представление прокурора по уважительной причине, т.к. генеральный директор Общества с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. отсутствовала на рабочем месте. Общество не было надлежащем образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО «Росгазпром» и прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных Федеральным законом, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а ровно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в целях проведения проверки обращения Б. в адрес генерального директора ООО «Росгазпром» С. направлено требование об обеспечении явки в прокуратуру г. Новый Уренгой к 15 часам 23 июня 2016 года уполномоченных работников для дачи объяснения по поводу указанного обращения.

Указанное требование получено ООО «Росгазпром», что подтверждается отметкой с входящим номером (л.д.7).

5 июля 2016 года зам. прокурора г. Новый Уренгой в адрес ООО «Росгазпром» направлено представление от 28.06.2016 года об устранении нарушений требований трудового законодательства с требованием рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению допущенных нарушения трудового законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц. Указанное представление необходимо было рассмотреть Обществу в установленный месячный срок. Указанное представление получено Обществом согласно отметке входящей корреспонденции (л.д. 9-10)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответ о результатах рассмотрения указанного представления в прокуратуру г. Новый Уренгой не поступил, что свидетельствует о неисполнении требований прокурора.

Вина ООО «Росгазпром» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2016 года (л.д. 1-4); жалобой Б. (л.д. 6); требованием от 20.06.2016 года (л.д.7); представлением от 28.06.2016 года (л.д.9-10).

Из указанного следует, что ООО «Росгазпром», не явившись по вызову к прокурору и не представив в прокуратуру г. Новый Уренгой ответ на представление, умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, нарушив положения ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Росгазпром» своевременно не предоставило ответ на представление прокурора, в связи с тем, что генеральный директор Общества с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года отсутствовала на рабочем месте, отклоняется, поскольку требование от 20.06.2016 года было получено Обществом 21.06.2016 года. Кроме того, в период отсутствия генерального директора Общества его функции могли быть возложены на лицо, его замещающее.

Временное отсутствие руководителя не освобождает юридическое лицо от обязанности выполнения законных требований прокурора.

Таким образом, оснований полагать, что у Общества не имелось возможности в установленные срок совершить определенные действия, не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела опровергается тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности В., которая реализовала все права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании права и не являются основанием для отмены решения.

Из изложенного следует, что оснований для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Росгазпром» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова