Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Лукьянова М.О., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела государственного учета и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания для отмены обжалуемого постановления заявитель указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не рассмотрены приведенные заявителем доказательства и не дана им оценка. Ответ на обращение ЗАО «Автоштамп» был подписан министром области – председателем комитета, как лицом, осуществляющим публично значимые функции, а заявитель является ответственным исполнителем, а не должностным лицом комитета, принимающим решение о продлении сроков рассмотрения или подписывающим ответ на обращение гражданина. Судом не принят во внимание довод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в действиях (бездействие) по не рассмотрению в срок обращения ЗАО «Автоштамп», по не продлению срока рассмотрения обращения, отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Указанное обращение ЗАО «Автоштамп» было зарегистрировано не в журнале регистрации обращений граждан, а в журнале общей входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №. Документ был передан заявителю в обычном порядке, и за его получение заявитель не расписывался, и не знал, что данное письмо будет впоследствии расценено как обращение граждан. Заявителем указанное обращение рассматривалось как обычная рабочая переписка, к которой применяются положения инструкции по делопроизводству, и в установленный в ней срок исполнения 30 дней заявителем исполнен. Заявителем также указано, что он не осознавал противоправность, и не предвидел наступления неблагоприятных последствий, и не желал наступления таких последствий, сознательно их не допускал и не относился к ним безразлично, не предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, не рассчитывал на предотвращение таких последствий, не предвидел возможности наступления таких последствий, и не должен был и не мог их предвидеть ввиду того, что указанное обращение не расценивалось как обращение граждан и к нему применялся порядок, установленный инструкцией. Кроме того, автором жалобы также указано, что ответить на обращение ЗАО «Автоштамп» с просьбой предоставить реквизиты для оплаты годового сбора, указанного в п. 6.1 охотхозяйственного соглашения и разъяснения порядка его уплаты, не представляется возможным, поскольку ЗАО «Автоштамп» уже заключил охотхозяйственное соглашение и как следует из разъяснений уполномоченных органов указанный сбор оплате не подлежит. В настоящий момент ЗАО «Автоштамп» на основании данных разъяснений комитетом подготовлен ответ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные в ней изложенным.

Помощник прокурора Лукьянов М.О. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе государственными органами, установлен Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

На основании ст. 15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, и выявлены нарушения исполнения Федерального закона №59-ФЗ должностным лицом – начальником отдела государственного учета и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 в части нарушения порядка рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области поступило обращение ЗАО «Автоштамп» по вопросу оплаты годовых сборов за пользование объектами животного мира, которое содержало просьбу о предоставлении реквизитов для оплаты годовых сборов за пользование объектами животного мира и разъяснении порядка их оплаты. Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей корреспонденции за №. Ответственным лицом за организацию должного порядка рассмотрения данного обращения был назначен начальник отдела государственного учета и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 В рамках рассмотрения названного обращения комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в адрес ЗАО «Автоштамп» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором было указано, что комитет по вопросу оплаты годовых сборов за пользование объектами животного мира обратился в департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ, и что после получения соответствующих разъяснений заявитель будет незамедлительно проинформирован. В нарушение требований ч.2 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ сроки рассмотрения обращения комитетом не продлевались, заявитель о продлении срока рассмотрения обращения не уведомлялся.

Как установлено проверкой, с момента регистрации обращения ЗАО «Автоштамп» до момента проведения проверки никаких проверочных мероприятий комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в рамках рассмотрения обращения не проводилось, никакие документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц не запрашивались.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным должностным лицом за объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, поступающих в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и в последствии отписанных для разрешения по существу в возглавляемый им отдел; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника отдела государственного учета и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об ответственных за работу с обращениями граждан; письмом за подписью генерального директора ЗАО «Автоштамп» на имя министра – председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ; ответом министра области в адрес генерального директора ЗАО «Автоштамп» от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом начальника отдела государственного учета и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО1; положением об отделе государственного учета и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области; регламентом рассмотрения обращения граждан в комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку в его обязанности не входит осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не может быть признан обоснованным. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 действует в рамках, предоставленных ему должностным регламентом полномочий и утвержденных данным регламентом обязанностей, в числе которых указано организация рассмотрения и подготовка ответов на письма, заявления, обращения физических и юридических лиц по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п. 3.1). Кроме того, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственных за работу с обращениями граждан» обязанность по рассмотрению обращения граждан возложена, в том числе и на начальника отдела государственного учета и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области. При этом данный приказ содержит прямое указание ответственных должностных лиц за исполнением обращений, в связи с чем начальник отдела ФИО1 несет установленную законодательством ответственность.

Ссылка в жалобе о том, что обращение ЗАО «Автоштамп» подлежало рассмотрению в соответствии с порядком, установленным инструкцией по делопроизводству, несостоятелен, поскольку на данное обращение распространяется действие Федерального закона №59-ФЗ. В связи с чем, не рассмотрев обращение по существу в установленный срок, допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в установленный законом срок комитетом ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на данное обращение в адрес ЗАО «Автоштамп», поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, ЗАО «Автоштамп» было сообщено, что по вопросу уплаты годового сбора за пользования объектами животного мира, указанного в пункте 6.1 охотхозяйственного соглашения, комитет за разъяснениями обратился в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России. После получения комитетом разъяснений, ЗАО «Автоштамп» будет незамедлительно проинформирован.

В силу статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за исполнением данного обращения в нарушение требований указанной нормы закона, а именно в отсутствие полномочий по решению вопросов указанных в обращении ЗАО «Автоштамп», не направил обращение в течение семи дней со дня регистрации для рассмотрения в компетентный орган или должностному лицу. В связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и он привлечен к ответственности.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 5.59 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья О.В. Рослова