Гражданский кодекс часть 1

представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту –ПМТУ Росстандарта) старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Саратовской области – ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 124 от 06.07.2017 года, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО8, которым должностное лицо – ректор СГТУ имени Гагарина Ю.А. - ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 124 начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО8 от 6 июля 2017 года должностное лицо – ректор СГТУ имени Гагарина Ю.А. - ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО5, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой полагал вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения. В обоснование указал, что субъектом административной ответственности выступает специальный субъект – должностное лицо, которое в силу п.2.4 КоАП РФ несёт ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ, заявитель указал, что выполняя должным образом свои организационно-распорядительные функции ректор СГТУ имени Гагарина Ю.А. – Плеве И.А. приказом от 31.12.2016 года № 1137-П назначил ответственным за исполнение требований Федерального законодательства РФ об обеспечении единства измерений ведущего электроника отдела стандартизации и метрологии ФИО1, который был ознакомлен с данным приказом в установленном порядке. Должностная инструкция ведущего электроника также включает в круг его должностных обязанностей обеспечение и контроль за соблюдением в процессе деятельности СГТУ имени Гагарина Ю.А. требований Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и налагает ответственность за неисполнение возложенных должностных обязанностей. Указанное, по мнению заявителя, прямо свидетельствует об отсутствии в действиях ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ. 06 июля 2017 года в административный орган были направлены ходатайства о прекращении в отношении ФИО5 административного производства, а также ходатайство о привлечении к административной ответственности ведущего электроника СГТУ ФИО1, однако, в удовлетворении заявленных ходатайств административный орган в устном порядке отказал, нарушив при этом положения ч..2 ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование жалобы заявителем указано, что должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом. Так, заявителем указано, что по месту жительства ФИО5 – <адрес> никаких извещений и уведомлений о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не поступало. При этом уведомление о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2017г. было направлено только по месту работы Заявителя и получено канцелярией СГТУ имени Гагарина Ю.А. 28.06.2017 года. Также в жалобе заявителем приведены основания несогласия с выявленными нарушениями федерального законодательства о единстве измерений: 1) манометр технический ДМ02-100-1-М б/н в количестве 2 штук, тягонапорометр НМП-52-М2УЗ заводской номер № 0265690, которые не содержат сведений о поверке были установлены взамен отправленных на поверку приборов, находившихся на поверке 05.06.2017 года в период с 11.00 по 14.00 часов; 2) счётчик газа ВК – G6Т имел первичную поверку, рекомендуемый межпроверочный интервал составляет 12 месяцев, а срок изготовления прибора – ноябрь 2016 года, то есть прибор имел необходимую поверку и мог использоваться; 3) термометр ТТЖ-М заводской номер 18739 не используется в лаборатории в качестве измерительного средства, в качестве контрольного термометра используется другой термометр для измерения низких температур ТЛ-15 заводской номер 2585, который являлся поверенным; 4) пурка литровая с падающим грузом ПХ-1 заводской номер 19 в настоящее время находится на поверке, так как СГТУ им. Гагарина Ю.А. заключено дополнительное соглашение с ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на оказание метрологических услуг на поверку данного прибора. При проведении измерений использовались поверенные приборы, имеющие аналогичные функции; 5) электрод ЭВЛ-1МЗ.1 является поверенным; 6) межпроверочный интервал на термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х з/н № 1411п, № 1416, дата выпуска 21.04.2016 года, приобретены в январе 2017 года, установлен в 3 года, то есть данные приборы являются поверенными; 7) не согласен автор жалобы с указанием в постановлении о неприменении при проведении испытаний продукции аттестованных методик. Также в жалобе указано о том, что плановая проверка в отношении СГТУ им. Гагарина Ю.А. проведена в нарушение ч.10 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым плановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - членов саморегулируемой организации проводится в отношении не более чем 10% общего числа членов саморегулируемой организации и не менее чем двух членов саморегулируемой организации в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, если иное не установлено федеральными законами. Принимая во внимание, что СГТУ имени Гагарина Ю.А. является действующим членом Некоммерческого партнёрства «Межрегиональное Объединение Строителей» (СРО)» (далее - НП «МОС»), соответственно, проводимая в отношении него плановая проверка должна проводиться с учётом требований, предусмотренных ч.10 ст.9 ФЗ № 294-ФЗ. В своём письме заместителю руководителя ПМТУ Росстандарта СГТУ им. Гагарина Ю.А. была предоставлена информация, что в отношении 11 членов НП «МОС» были проведены плановые проверки различными контрольными органами, что является достаточным основанием не проводить плановую проверку в отношении СГТУ им. Гагарина Ю.А.. Исходя из изложенного, заявитель полагал, что в ходе проведения проверки в отношении СГТУ им Гагарина Ю.А. в период с 10 мая 2017 года по 06 июня 2017 года контролирующим органом не было выявлено нарушений, предусмотренных п.1 ст.5, п.1 ст.9, п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а выявленные незначительные несоответствия были устранены СГТУ им. Гагарина Ю.А. до окончания сроков вышеуказанной проверки, о чём заявителем указывалось в возражениях на акт проверки от 06.06.2017г. №74. Также заявителем обращено внимание, что вменённое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

В судебном заседании защитник должностного лица доводы жалобы поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Представитель ПМТУ Росстандарта – ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала вынесенное постановление, указав, что в ходе проведения ею плановой проверки, проверялось оборудование и приборы, которые фактически применялись в СГТУ. Акт проведения проверки был вручен ею двоим проректорам, но они отказались от его подписания. На момент проведения проверки и составления протокола не было представлено никаких данных о том, что ответственным за соблюдение законодательства «Об обеспечении единства измерений», в СГТУ является иное должностное лицо – ведущий электроник. Никаких нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела допущено не было. Все извещения направлялись по известным адресам места жительства (регистрации) должностного лица, а также места нахождения юридического лица – СГТУ им. Гагарина Ю.А..

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника лица, привлечённого к ответственности, представителя ПМТУ Росстандарта, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

ФИО5 как должностное лицо привлечён к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ректора СГТУ им. Гагарина Ю.А. – ФИО5, влекущих отмену постановления, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается.

Начальник отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО8 на основании представленных доказательств, верно установил, что ФИО5, являющийся в соответствии с приказом об утверждении в должности ректора №12-07-03/104 от 03 июня 2013 года и выписки из ЕГРЮЛ руководителем СГТУ имени Гагарина Ю.А., на опасном производственном объекте (сеть газопотребления – газорегуляторная установка <адрес>) при осуществлении производственного контроля за установленными законодательством РФ требованиями промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и измерениях предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании, не обеспечил применение надлежащих приборов и оборудования, а именно, применялся манометр технический ДМ02-100-1-М б/н, 2 единицы, тягонапорометр НМП-52-М2-У3 зав. № 0265690, сведения о поверке которых отсутствуют; при выполнении государственных учётных операций и учёте количества энергетических ресурсов, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров для измерения объёма потреблённого газа за май 2017 года в общежитии №3 применялись счётчики газа диафрагменные ВК-G6Т зав. №№ 33593081, 33593045, на которые отсутствуют сведения о проведении поверки аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями; при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, измерениях предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании в испытательной лаборатории мебели Испытательно– сертификационного центра «Унсертинг» при проведении испытаний керамического кирпича по показаниям морозостойкости (протокол испытаний № 19/17 от 22.05.2017г.) для ИП ФИО9 применялся термометр ТТЖ-М зав. № 18739, у которого отсутствуют сведения о поверке (паспорт на СИ отсутствует); при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, измерениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании, в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. при испытании продукции (пшеница продовольственная 4 класса и рожь) по ГОСТ Р 54895-2012 «Зерно. Методы определения натуры» применялась Пурка литровая рабочая с падающим грузом ПХ-1 зав. №19, сведения о поверке которой отсутствуют; в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. для контроля температуры воздуха в холодильниках, в которых хранятся образцы пищевых продуктов для испытаний, ГСО и приготовленные рабочие растворы применялись Термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х зав. №№ 1411п., 1416 п., не прошедшие в установленном порядке поверку; в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГУ имени Гагарина Ю.А. проводились измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при измерениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании – измерения суммы афлатоксинов без применения аттестованных методик (методов) измерений (сведения об аттестации отсутствуют), что является нарушением п.1 ст.5, п.1 ст.9, п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Указанные в постановлении № 124 от 06 июля 2017 года обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта не имелось. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о наличии указанных в постановлении нарушений в СГТУ им. Гагарина Ю.А., суд не усматривает, поскольку в подтверждение выявленных нарушений в материалы дела об административном правонарушении представлены фотокопии документов, а также фотографии используемых измерительных приборов и оборудования, в отношении которых сделаны выводы об отсутствии необходимых сведений о поверке, либо не соответствии этих сведений уставленным нормативными актами РФ требованиям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом учитывались возражения на акт проверки от 06 июня 2017 года № 74, которые приобщены в материалы дела об административном правонарушении. Оснований не соглашаться с данными, содержащимися в акте проверки, должностное лицо контрольного органа не усмотрело. Судья также не находить оснований полагать, что отражённые в обжалуемом постановлении нарушения отсутствовали на момент проведения проверки. Как усматривается из акта проверки, протокола об административном правонарушении, приложенных материалов, а также пояснений в судебном заседании представителя контрольного органа, отсутствие данных о поверке измерительных приборов и оборудования, либо надлежащих сведений о проведении их поверки в соответствии с действующим законодательством РФ было зафиксировано на основании непосредственного исследования данных приборов и оборудования, использующихся в СГТУ им Гагарина Ю.А., при этом проверяющим лицом истребовались все необходимые документы, которые сопоставлялись между собой, на основании чего и были сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки № 74 и приложенных к нему протоколов проверки применения средств измерения в целях установления их соответствия обязательным требованиям, присутствующие при проведении проверки лица: заведующий испытательной лабораторией пищевых продуктов и продовольственного сырья – ФИО2, директор испытательно-сертификационного центра «Унсертинг» СГТУ им. Гагарина Ю.А. – ФИО3, главный инженер – ФИО4 от подписи в акте и протоколах (за исключением одного из них, подписанного ФИО3) – отказались, при этом каких-либо комментариев по поводу необъективного отражения в данных документах проверяющим обстоятельств, связанных с проверкой измерительных приборов, не указали.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, судья не усматривает. Доводы заявителя в данной части суд расценивает как желание должностного лица избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО5 как должностного лица – ректора СГТУ им. Гагарина Ю.А., который осуществляет организационно-распорядительную деятельность во всех сферах деятельности и учреждениях СГТУ им. Гагарина Ю.А., в том числе его филиалах, где также были выявлены нарушения, в связи с чем несёт ответственность за соблюдение требований законодательства всеми подчиненными ему сотрудниками и учреждениями, входящими в состав СГТУ им. Гагарина Ю.А..

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, привлечённым к ответственности – ФИО5 и его защитником, не заявлялось о наличии в СГТУ должностного лица, на которое возложены обязанности по обеспечению исполнения законодательства РФ об обеспечении единства измерений. О данном обстоятельстве было заявлено лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом ходатайство должностного лица о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, вопреки указанию в жалобе, было рассмотрено должностным лицом, о чём свидетельствует указание в постановление. Отсутствие отдельного определения в данном случае не может рассматриваться как нарушение закона, поскольку заявленное ходатайство касалось вопроса наличия в действиях должностного лица состава вменённого ему правонарушения, данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит установлению по делу об административном правонарушении и находит своё отражение в мотивированном решении по делу, содержащемся в постановлении по делу об административном правонарушении, принимаемом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт отсутствия надлежащего извещения должностного лица – ФИО5 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении полностью опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО5 как должностное лицо СГТУ им. Гагарина Ю.А. извещался о составлении в отношении него протокола 30 июня 2017 года, посредством телеграммы, направленной по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 25,26), а также по факсу, находящемуся по месту нахождения организации – СГТУ им Гагарина Ю.А. (л.д. 58-59). 15 июня 2017 года от ФИО5 поступило ходатайство о составлении протоколов в его отсутствие (л.д. 64).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 были нарушены положения КоАП РФ, обеспечивающие соблюдение его права на защиту, не имеется, поскольку он был надлежаще извещён о дате, времени и месте составления протокола.

Указанные в жалобе обстоятельства членства СГТУ имени Гагарина Ю.А. в НП «МОС» не ставят под сомнение законность проведения в отношении СГТУ им. Гагарина Ю.А. плановой проверки, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, как обосновывающие необходимость прекращения производства по делу в отношении ФИО5

В силу положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учётом изложенного, оснований признать совершённое ФИО5 правонарушения малозначительным, судья не усматривает, ввиду особой значимости объекта охраняемых правоотношений.

Наказание ФИО5 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № 124 от 06.07.2017 года, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО8, которым должностное лицо – ректор СГТУ имени Гагарина Ю.А.- ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с даты его получения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, либо непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Е.Е. Леднева