Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит постановление отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в ДТП, потерпевшая двигалась на велосипеде по тротуару и сама въехала в его автомобиль.

В возражениях на жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> старший лейтенант полиции < Ф.И.О. >3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 08 часов 45 минут, гражданин < Ф.И.О. >2, управляя автомобилем Тойота салуна <...>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с велосипедом под управлением гражданки < Ф.И.О. >4 В результате j

ДТП велосипед получил механические повреждения. Гражданка < Ф.И.О. >4 с телесными повреждениями обратилась в МБУЗ Новопокровская ЦРБ.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждаются протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта <...> от <...> в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >4, согласно которому ей причинен легкий вред здоровью, рапортом ИДПС ОМВД России по <...> ст.лейтенанта полиции < Ф.И.О. >3, объяснениями < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Установив факт нарушения < Ф.И.О. >2 требований п. 13.9 ПДД РФ, судья районного суда правомерно назначил ему наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы < Ф.И.О. >2 о том, что < Ф.И.О. >4 нарушила положения п. 24.8 ПДД РФ, поскольку ей при приближении к проезжей части ей необходимо было слезть с велосипеда и двигаться по пешеходному переходу, не принимаются, поскольку установлено, что в месте ДТП пешеходный переход отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ДТП у < Ф.И.О. >4 не было возможности двигаться по краю проезжей части или обочине виду образовавшего скопления транспортных средств перед ж/д переездом, в ее действиях нарушения ПДД не имелось.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт совершения < Ф.И.О. >2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: