Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием помощника прокурора г. Костромы Смирнова В.С., представителя ГУ МЧС России по Костромской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя Прокурора г. Костромы В.В. Алчинова на определение от <дата> заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области подполковника внутренней службы ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9,

установил:

Определением от <дата> заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области подполковника внутренней службы ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9

Первым заместителем Прокурора г. Костромы В.В. Алчиновым в суд направлен протест на указанное определение. В протесте указано, что обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, определение не мотивировано, нет указания на то, состав какого административного правонарушения отсутствует в действиях указанных индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Смирнов В.С. поддержал доводы протеста в полном объеме, указал, что после проверки по заявлению ФИО8 о нарушениях норм пожарной безопасности в ... проведенной прокуратурой города Костромы с участием специалиста - главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору, материалы проверки были направлены в ГУ МЧС по Костромской области для принятия мер в пределах предоставленной компетенции к лицам, эксплуатирующим здания торговых центров ... по адресам: <адрес>. В дополнение к указанным материалам в ГУ МЧС в <дата> года были направлены выписки из ЕГРИП на ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9, подтверждающие, что одним из видов деятельности указанных индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным недвижимым имуществом. Вместе с тем, должностным лицом ГУ МЧС необоснованно в возбуждении административного производства было отказано.

Представитель административного органа указал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным. Полагает, что проверка прокуратурой города в отношении указанных выше индивидуальных предпринимателей проведена неполно, какие-либо сведения в представленных в ГУ МЧС материалах, подтверждающих, что указанные граждане являются индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими здания ... по упомянутым выше адресам, отсутствуют. Считает, что поскольку проверку проводила прокуратура, ГУ МЧС не должна была проводить дополнительную проверку на наличие или отсутствие в действиях (бездействиях) ФИО10 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив приведенные доводы, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО8 с привлечением специалистов ТО НД И ПР г. Костромы Главного управления МЧС России по Костромской области в период с <дата> по <дата> проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации зданий ТЦ «... по адресам <адрес>, по результатам которой в деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 выявлены нарушения указанного законодательства, отраженные специалистом в соответствующих заключениях.

С целью исключения подмены полномочий ГУ МЧС России по Костромской области прокуратурой города Костромы, <дата> в ГУ МЧС России по Костромской области направлена информация о выявленных при проверке нарушениях законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 при эксплуатации зданий торговых центров «Авокадо» для принятия мер.

Определением заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области ФИО1 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9

Вместе с тем, обжалуемое определение вынесено с нарушением требований, предусмотренных разделом IV КоАП РФ, а также с нарушением норм материального права.

Так, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано отсутствие, по мнению должностного лица, сведений, подтверждающих факт эксплуатации здания ...ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 как индивидуальными предпринимателями, а также информации о лицах, эксплуатирующих здания.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Такие данные содержались в предоставленных прокуратурой г. Костромы в ГУ МЧС материалах, в том числе, заключениях специалиста по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здания ... При этом, статья 28.7 КоАП РФ не исключает возможность проведения административного расследования по поступившим материалам, направленного на установление всех обстоятельств административного правонарушения..

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой города Костромы сопроводительным письмом от <дата>№ в адрес ГУ МЧС России по Костромской области в дополнение к ранее направленным материалам представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на вышеуказанных лиц, согласно которым одним из видов деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 является аренда и управление собственным нежилым недвижимым имуществом. В материалах, представленных ранее в ГУ МЧС, имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в зданиях по адресам: <адрес>ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9 Следовательно, указанные предприниматели, как собственники, также осуществляют эксплуатацию помещений ...».

Должностное лицо в определении от <дата> к выводу об отсутствии события административного правонарушения не пришло. Факт правонарушения подтверждается собранными по делу и представленными в ГУ МЧС России по Костромской области материалами.

Таким образом, вынесенное заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области ФИО1 определение не является мотивированным, так как при вынесении определения от <дата> не установлены юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что должностным лицом не совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, и им не осуществлена проверка информации, поступившей из прокуратуры города.

Кроме того, в определении должностного лица не указано, состав какого административного правонарушения отсутствует в действиях (бездействии) индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, что является нарушением требований главы 28 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение от <дата> заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области подполковника внутренней службы ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Муравьева