Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 20 октября 2020 года № 2271-Р/942-059-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) ФИО3 от 20 октября 2020 года № 2271-Р/942-059-Д должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2020 года вышеуказанное постановление изменено в части снижения, назначенного наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей; в остальной части постановление государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 20 октября 2020 года № 2271-Р/942-059-Д оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «КВС» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель принимал и принимает все зависящие от него меры по соблюдению юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования, а также указывает на то, что опасные производственные объекты ООО «КВС» - «Склад хлора» не являются химическими опасными производственными объектами, поскольку юридическое лицо является потребителем жидкого хлора, а не его производителем, в связи с чем в складах жидкого хлора не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Уткина М.С. поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемые акты и производство по делу прекратить; представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 возражала по доводам жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный из Средне-Поволжского управления Ростехнадзора материал по факту административного правонарушения, прихожу к следующему выводу.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ), к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, относится в том числе, обязанность: по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, также предусмотрена обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является директором ООО «КВС», на котором эксплуатируется опасный производственный объект «Склад хлора» (регистрационный № №, дата регистрации 2 июля 2018 года, II класс опасности), опасный производственный объект «Склад хлора» (регистрационный № №, дата регистрации 2 июля 2018 года, III класс опасности), опасный производственный объект «Склад хлора» (регистрационный № №, дата регистрации 2 июля 2018 года, III класс опасности).

Распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 11 сентября 2020 года № РП-301-2271-о было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «КВС» в рамках осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В ходе проверки были выявлены такие нарушения, как отсутствие на опасном производственном объекте «Склад хлора» II и III классов опасности сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем, о чем был составлен акт 22 сентября 2020 года № 06-09-20-044-В/А, а также эксплуатация опасных производственных объектов в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20 октября 2020 года государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении директора ООО «КВС» ФИО1 постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 11 сентября 2020 года № РП-301-2271-о о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «КВС», актом проверки от 22 сентября 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492), действовавшее на момент привлечения к административной ответственности директора ООО «КВС» ФИО1, предусмотрен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, к которым относится хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Согласно статье 2 Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Государственный реестр, представляющий собой единую систематизированную базу данных, включающую в соответствии с пунктом 8 Правил регистрации ведомственные разделы, содержит сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующих организациях, а также данные об исключенных опасных производственных объектах из государственного реестра и архив.

Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», действовавший на момент привлечения директора ООО «КВС» ФИО1, к опасным производственным объектам систем водоподготовки отнесены: склад хлора, включая площадку хлораторной, площадку выгрузки контейнеров с хлором, сливоналивные устройства, а также площадку (цех, участок) подготовки воды, которые идентифицируются по признаку использования, хранения и транспортирования опасных веществ.

Доводы жалобы о том, что заявителем принимались на момент совершения административного правонарушения все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, опровергаются материалами дела.

В обоснование жалобы заявитель также указывает на то, что опасные производственные объекты ООО «КВС» - «Склад хлора» не являются химическими опасными производственными объектами, поскольку юридическое лицо является потребителем жидкого хлора, а не его производителем, в связи с чем на складах жидкого хлора не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, является несостоятельным.

Вместе с тем в государственном реестре опасных производственных объектов «Склад хлора» зарегистрирован как опасный производственный объект: регистрационный № №, дата регистрации 02 июля 2018 года, II класс опасности; регистрационный № №, дата регистрации 02 июля 2018 года, III класс опасности; регистрационный № №, дата регистрации 02 июля 2018 года, III класс опасности.

Пунктом 345 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», действовавшие на момент привлечения директора ООО «КВС» ФИО1, в помещениях управления и производственных помещениях должна быть предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

Пунктом 116 Приказа Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года № 554 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», действовавший на момент привлечения директора ООО «КВС» ФИО2, предусматривает, что помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. При превышении предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) хлора, равной 1 мг/м3, должна включаться световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления. Помещения, где обращается жидкий и газообразный хлор, должны быть оснащены системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении предельно допустимой концентрации хлора.

Таким образом, на складах жидкого хлора должна быть предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «КВС» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание обоснованно снижено судом до 20 000 рублей и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, для должностных лиц.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для исключения из описательно-мотивировочных частей оспариваемых актов эпизода, касающегося вменения ФИО1 эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствии лицензии, чем нарушаются положения части 1 статьи 9 Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в отсутствие лицензии.

Между тем данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Основания для вывода о том, что в части этого эпизода вмененное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (с учетом положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица в указанной части невозможна.

Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, не ухудшает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 20 октября 2020 года № 2271-Р/942-059-Д - оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочных частей постановления государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 2271-Р/942-059-Д и решения Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2020 года эпизода, касающегося вменения ФИО1 эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствии лицензии.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова