Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – директора АО «Нива» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 18.06.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора АО «Нива» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 должностное лицо – директор АО «Нива» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АО «Нива» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора АО «Нива» ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом при вынесении судебного акта не было учтено, что имелись фактические, объективные обстоятельства, препятствующие предоставлению паспортных данных, поскольку документ содержит в себе личные персональные данные гражданина. Обработка персональных данных сотрудников, в том числе, и их передача третьим лицам, осуществляется только с письменного согласия сотрудников. Такие требования установлены в ч.4 ст.9 Закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ. Согласно Приказу ФСБ России № 378 от 10.07.2014 года, передача (подготовка к передаче) персональных данных по электронной почте без использования сертифицированного ФСБ России СКЗИ является фактом разглашения персональных данных и нарушением требований к защите персональных данных, установленных Законом о персональных данных. Лица, осуществляющие передачу (подготовку к передаче) персональных данных по электронной почте, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования сертифицированных ФСБ России СКЗИ, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность. Таким образом, операторам персональных данных запрещена передача персональных данных. Кроме того, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Так, в протоколе, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следствие, для привлечения должностных лиц к ответственности требуются их персональные данные, указанные в паспорте, в частности ФИО. Однако при этом, протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением процедуры, установленной ст.28.2 КоАП РФ. Так, в частности, лицо в отношении которого составляется протокол, вправе присутствовать при его составлении, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Соответственно, учитывая, что у органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, нет права требовать предоставлять им паспорта (их копии), а также то, что протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением процедуры установленной ст.28.2 КоАП РФ, предоставлять копии паспортов контролирующим органам не требуется. Соответственно, передача копий паспортов должностных лиц в органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, будет неправомерна, поскольку будет нарушен порядок обработки персональных данных сотрудников, в том числе и их передача третьим лицам, осуществляется только с письменного согласия сотрудников. Таким образом, в данной ситуации требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность, для целей привлечения к административной ответственности неправомерно. Это является нарушением обработки персональных данных. На момент составления протокола об административном правонарушении паспорт должностного лица АО «Нива» ФИО2 был предоставлен. Считает, что допущенное нарушение не является существенным, совершено без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинения ущерба бюджету РФ и иным лицам, совершено впервые. В дополнении к жалобе заявитель ссылается на возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель – директор АО «Нива» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – директора АО «Нива» ФИО2

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе директора АО «Нива» ФИО2 и в дополнении к жалобе поддержала, подтвердив вышеизложенное. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора АО «Нива» ФИО2 как незаконное, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, а в случае признания вины в совершении административного правонарушения заменить наказание на предупреждение в силу малозначительности правонарушения.

Заинтересованное лицо – начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти ФИО4 в судебном заседании с жалобой должностного лица – директора АО «Нива» ФИО2 и с дополнением к жалобе не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора АО «Нива» ФИО2, законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы заявителя - директора АО «Нива» ФИО2, выслушав защитника заявителя ФИО3, заинтересованное лицо - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора АО «Нива» ФИО2, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Субъектом ответственности являются должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в рамках проверки, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту загорания в поле по адресу<адрес> кадастровый № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно ответу из администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№.4-1, собственником земельного участка на котором произошло загорание, является АО «Нива».

Руководствуясь статьей 26.10, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения информации о юридическом лице, документов подтверждающих право владения земельным участком и т.д., государственный инспектор городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО4 вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об истребовании необходимых сведений, адресованное юридическому лицу АО «Нива».

Данное определение ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом № и на электронный адрес в адрес АО «Нива»: <адрес>

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании необходимых сведений должностному лицу - директору АО «Нива» ФИО1 необходимо было направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (по адресу: 445039, <адрес>) истребованные сведения в трехдневный срок со дня получения данного определения.

В отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти от директора АО «Нива» ФИО2 поступил «Ответ на запрос» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№).

По тексту «Ответа на запрос» в предоставлении сведений указано что, АО «Нива» сомневается в правильности установления места возгорания, при этом запрашиваемые документы не представили.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об истребовании необходимых документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа АО «Нива»; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании необходимых сведения у Администрации г.о. Тольятти Самарской области; копией ответа Администрации г.о. Тольятти Самарской области; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; фото-материалом.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом – директором АО «Нива» ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя - ФИО3 о том, что реквизиты документа, удостоверяющего личность директора общества, не были представлены, поскольку содержат персональные данные, суд считает несостоятельными, поскольку предоставление по запросу начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти, являющимся должностным лицом органа государственной власти, не является разглашением персональных данных физических лиц, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ (в ред. от 31.12.2017 года) "О персональных данных" представляет собой "обработку" персональных данных, которая в том числе допускает их передачу (распространение, предоставление, доступ), если это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации". Данная информация могла быть представлена как по телефону, так и посредством Почты России.

Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении паспорт должностного лица АО «Нива» ФИО2 был предоставлен, не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 18.06.2020 года, поскольку в установленный трехдневный срок с момента получения определения об истребовании необходимых документов от 30.04.2020 года реквизиты документа, удостоверяющего личность должностного лица – директора АО «Нива» ФИО2, в отделение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти предоставлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении должностного лица – директора АО «Нива» ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения должностного лица - генерального директора АО «Нива» ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку данное правонарушение является правонарушением, посягающим на институты государственной власти, подрывает основы государственности, нарушает нормальное функционирование государственных институтов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина должностного лица – директора АО «Нива» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и назначил ей наказание в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора АО «Нива» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу директора АО «Нива» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья