Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Попонине А.О., с участием защитника ФИО1 – адвоката Зорина Н.В., действующего на основании ордера, представителя потерпевшего ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности, должностного лица, вынесшего постановление инспектора полка ДПС УМВД России по г.Перми ФИО4 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО4 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 в ... час. ... мин. 15Дата г., управляя автомобилем ... на Адрес в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2 движущегося со стороны встречного направления.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает свои требования тем, что сотрудником ГИБДД фактические обстоятельства установлены не верно. При совершении маневра «поворот налево» на перекрестке ул. ... и проспекта ... он уступил дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении по направлении ул. Куфонина, которые осуществляли движение на разрешающий сигнал светофора. Им были соблюдены все требования ПДД, считает, что водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился ранее при рассмотрении жалобы пояснял, что двигался по ... со стороны ... в сторону ул. .... Когда он выехал на перекресток для совершении маневра поворота налево, он пропустил встречные автомобиля, автомобили из 2, 3 полосы встречного направления остановились, он начал движение и примерно через секунду из первой полосу выехал автомобиль ..., удар пришелся по касательной в передний бампер. Автомобиль сбил ограждение и остановился на тротуаре примерно в 30 метрах за пекарней. В безопасности маневра он убедился.

Его защитник адвокат Зорин Н.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении жалобы, считает, что водитель ФИО2 выехал на перекресток за запрещающий сигнал светофора.

Представитель ФИО2 – ФИО3., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление инспектора ДПС без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФИО2 осуществил маневр проезда перекрестна на разрешающий сигнал светофора.

Должностное лицо инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 пояснил, что при вынесении постановления отсутствовала видеозапись, т.к. на перекрестке ул. ... и ... камеры видеонаблюдения отсутствуют.

В ходе рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 который пояснял, что в мае, точную дату не помнит в районе ... часов он двигался по пр. ... в сторону ул. ..., стоял на перекрестке с ул. Желябова, перед ним был автомобиль черного цвета и далее стоял на поворот налево на ул. Трамвайную автомобиль .... Когда загорелся красный сигнал светофора, он увидел, что быстро едет автомобиль ... со встречного направления.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из общих положений ПДДРФ следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица в связи со следующим:

Из объяснений ФИО2 данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что ... примерно в ... час. он двигался на автомобиле ... по ... со скоростью ... км/ч по правому ряду на зеленый сигнал светофора. На перекрестке ... автомобиль ... на запрещающий сигнал поворачивал налево, увидев данный автомобиль он стал уходить в правую сторону, наехал на бордюр, сбив его и продолжил движение по тротуару.

Из объяснений ФИО1 следует, что Дата на перекрестке пр. ... и ул. ... произошло ДТП. Он двигался со стороны конечной остановки пр. ... в сторону ул. ..., перестроился в третий ряд для поворота налево, остановившись на перекрестке, пропустив встречный поток автомобилей, когда загорелся красный сигнал светофора и остановились 2 и 3 ряд встречных автомобилей он начал тихонько завершать маневр и во встречной полосу на высокой скорости вылетел автомобиль ..., который допустил столкновение с его автомобилем вскользь. После этого он сбил ограждение и вылетел на тротуар.

Изучив представленные материалы, по факту ДТП, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 имел преимущество в движении по отношению к водителю ФИО1, который должен был руководствоваться ст. 13.4 ПДД РФ, убедиться в безопасности маневра поворота налево и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 13.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 какими либо доказательствами не подтверждены. Из просмотренной видеозаписи, полученной защитником ФИО1 по адвокатскому запросу с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме не усматривается, что ФИО2 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, в момент когда автомобиль под управлением ФИО2 пересекал перекресток, автомобиль на ул. Желябова в обоих направлениях стояли, из чего судл делает вывод о том, что для них горел запрещающий сигнал светофора, а соответственно для ФИО2 разрешающий сигнал –зеленый либо желтый на который он завершал маневр проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах постановление ... от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО4 от Дата в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение с срок 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман