Решение № 12-213/2017 от 27.06.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Глушков Ю.Н., дело 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 676 27 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску – ФИО1, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, (дата) г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 9.02.2017 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он, 6.02.2017 года в 15 часов 10 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание светофорных объектов в г. Нижневартовске, в течение 4-х дней, не принял мер к восстановлению обеспечения безопасной работы объекта, расположенного на пересечении улиц Дружбы Народов – 60 лет октября, чем нарушил п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93, создав реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2017 года жалоба (ФИО)1 удовлетворена, постановление должностного лица от 9.02.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, должностное лицо просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Так, согласно материалам дела, события, послужившие основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, имели место 9.02.2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский