Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Астраханского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администратора торговой сети магазина <№> ООО «ЭК» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Астраханского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта N 04-29/24 от <дата обезличена> администратор торговой сети магазина <№> ООО «ЭК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ООО «ЭК допустила обращение (хранение и реализацию) продукции - портландцемента со шлаком <№>, изготовитель АО «С», партия <№>, дата отгрузки <дата обезличена> маркировка на упаковке которого не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 31108-2016 30515-2013, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении нее по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначенного наказания заменить штраф на устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Астраханского отдела государственного надзора Южной межрегиональной территориального управления Росстандарта на заседание суда не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в которой просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку заявителю назначено административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, сумма штрафа в размере 10 000 рублей соразмерна характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам, установленным в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рамках внеплановой выездной проверки, инициированной приказом ЮМТУ Росстандарта <дата обезличена>. <№> в отношении ООО «ЭК» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов проведены контрольно - надзорные мероприятия.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки юридического лица ООО «ЭК» <№> от <дата обезличена>, в котором зафиксированы выявленные нарушения, протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>., вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>. в отношении ФИО1 администратора торговой сети магазина <№> ООО «ЭК», ООО «Электротехническая компания» выдано предписание об устранении выявленных нарушений <№> от <дата обезличена>.

Довод защиты о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное администратором торговой сети магазина <№> ООО «ЭК» ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Доказательств принятия лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от не требовалась, в материалах дела не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям администратора торговой сети магазина <№> ООО «ЭК» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администратору торговой сети магазина <№> ООО «ЭК» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения администратора торговой сети магазина <№> ООО «ЭК» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника Астраханского отдела государственного надзора Южной межрегионального территориального управления Росстандарта от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администратора торговой сети магазина <№> ООО «ЭК» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Астраханский областной суд.

Судья С.Р. Цыганкова