Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАПРФ, в отношении заместителя Главы города Челябинска по дорожному хозяйству

ФИО2, <данные изъяты>

установил

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в обращении Р.М. не обжалуются действия начальника Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а указывается на несогласие с данным ответом по существу. Ответ на его обращение был подготовлен и направлен в установленные законом сроки.

Защитник Черниченко Е.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор Сафронова Т.А. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, а именно направил обращение Р.М. для разрешения и дачи ответа начальнику Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска Ш.А.Ю., действия которого обжаловались, за что предусмотрена ответственность по ст.5.59 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно ч. 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 01.10.2015 г. № ФИО2 назначен на должность заместителя Главы города Челябинска по дорожному хозяйству.

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Челябинска в период с 16.11.2017 г. по 07.12.2017 г. проведена проверка по обращению Р.М., в ходе которой в деятельности Администрации г. Челябинска выявлены нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверкой установлено, что 23.10.2017 г. в Администрацию г.Челябинска поступила жалоба Р.М. о несогласии с ответом начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Ш.А.Ю. от 12.10.2017 г.

Согласно структуре исполнения обращения заместителем Главы города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО2 24.10.2017 г. дана резолюция о направлении жалобы для рассмотрения начальнику Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, с указанием направления ответа за подписью Ш.А.Ю.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ ответ по обращению Р.М. дан лицом, действия которого обжаловались заявителем.

Наличие установленных нарушений подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 г., материалами проверки по обращению Р.М., а также иными материалами дела.

Факт совершения заместителем Главы города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, которым в постановлении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО2, изложенные в его апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10КоАПРФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАПРФ, в отношении заместителя Главы города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский