Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 марта 2022 года о возврате жалобы на определение о возврате протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 марта 2022 года была возвращена жалоба заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 на определение о возврате протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из указанного определения мирового судьи, поскольку должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не наделено правом обжалования определения о возврате протокола, жалоба на определение о возврате протокола возвращена заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1

Не согласившись с указанным определение мирового судьи, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, в том числе, указывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой прибор алкотектор показал значение: 0,162 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В отношении ФИО2 был составлен соответствующий протокол, и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области.

После поступления дела к мировому судье, 14 марта 2022 года было вынесено определение о возврате протокола на основании того, что состояние опьянения ФИО2 установлено с показаниями прибора 0,162 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Погрешность прибора составляет 0,020 мг/л, соответственно, если вычесть данную погрешность, то результат будет 0,142 мг/л, что является допустимой величиной и состояние опьянение будет отсутствовать.

Не согласившись с указанным определением о возврате протокола, заместитель начальника ОГИБДД подал жалобу, в которой просил отменить данное определение, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

24 марта 2022 года жалоба на указанное определение возвращена судом, в определении указано, что должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не наделено правом обжалования определения о возврате протокола.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, а именно ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В связи с изложенным, и на основании ст. 25.1 КоАП РФ, жалобу следует рассмотреть в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

То есть, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 не наделен полномочиями по обжалованию определения о возврате протокола, а также о возврате его жалобы. Соответственно, в данном случае заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 следовало обратиться в прокуратуру, с просьбой об обжаловании вынесенного судом определения о возврате протокола об административном правонарушении.

То есть, определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 марта 2022 года о возврате жалобы на определение о возврате протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует признать законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 – оставить без удовлетворения, а определениемирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 марта 2022 года о возврате жалобы на определение о возврате протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Судья