Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.01.2022 должностное лицо – заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Курской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить и освободить его от административной ответственности, указав, что он не был надлежащим образом извещен прокуратурой о вынесении постановления, т.к. получил извещение на имя руководителя по месту работы и не извещался, как должностное лицо, по месту жительства; не является субъектом вменяемого ему правонарушения; неконкретизировано, что инкриминируется, проведение проверки или не исключение проверки из плана; проверка в отношении ООО «Центрметаллургмонтаж» не признана незаконной.

В ходе судебного разбирательства главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 доводы жалобы поддержал; пояснил о том что ООО «Центрметаллургмонтаж» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на момент проведения проверки ему было известно, но, поскольку проверка была утверждена прокуратурой, он ее провел.

Представителю прокуратуры Курской области Белых В.А. и Гудаков И.Н. в судебном заседании полагали постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности законным, указав, что в действиях последнего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Нарушение выразилось в том, что проверка проведена в нарушение положений постановления Правительства РФ от 30.112020 № 1969, которым установлен запрет на проведение плановых проверок в 2021 г. в отношении субъектов малого бизнеса, включенных в субъектов малого и среднего предпринимательства; просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля на дату проведения проверки были урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством Российской Федерации. Указанными правилами определяются, в том числе состав включенной в единый реестр проверок информации о проверке, ее результатах и принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, сроки и порядок включения данной информации в этот реестр.

Инспекцией, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, утвержден план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 г., в соответствии с которым запланирована проверка в отношении ООО «Центрметаллугмонтаж», сведения о котором внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 г., проведение проверок в 2021 г. и внесении изменений в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением случаев, установленных п. 8 постановления № 1969.

Предусмотрена обязанность органов государственного контроля (надзора) исключения запланированных мероприятий из утвержденного плана.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Центрметаллугмонтаж» на основании распоряжения и.о. руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-И/08-64, им же была проведена плановая, документарная проверка, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрметаллугмонтаж» является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 о том, что проверка была утверждена прокуратурой судья считает несостоятельным, полагая, что утверждение плана проверок прокуратурой не является безусловным основанием для проведения запланированных проверочных мероприятий, так как при наличии обстоятельств, предусмотренных Правилами, запланированные проверочные мероприятия в обязательном порядке подлежат исключению из плана по инициативе органа государственного контроля.

К доводу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен прокуратурой о вынесении постановления, поскольку не извещался по месту жительства, суд относится критически, так как материалами дела подтверждено и не оспаривалось должностным лицом ФИО1 его извещение по месту работы.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется, как и оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Капанина