Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту первого заместителя прокурора города Сочи < Ф.И.О. >8 на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Терехова < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора <данные обезличены> Терехова < Ф.И.О. >10 по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, первый заместитель прокурора города Сочи < Ф.И.О. >11 просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 01.10.2013 года отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, выслушав прокурора < Ф.И.О. >12., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении старшего государственного инспектора <данные обезличены> Терехова < Ф.И.О. >13 за отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда указал, что Тереховым < Ф.И.О. >14 в отношении ООО <данные обезличены> проверка по независящим от него обстоятельствам не была завершена, в связи с воспрепятствованием представителя юридического лица к ее проведению, и соответственно, составление акта по ее результатам, было невозможно.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указывается дата начала и окончания проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по КК и РА от <дата обезличена> года <номер обезличен> в отношении ООО <данные обезличены> было назначено проведение внеплановой выездной проверки с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, включительно, то есть срок проверки определен.

Согласно данному распоряжению лицами, осуществляющими проверку ООО <данные обезличены> являлись: заместитель начальника <данные обезличены> < Ф.И.О. >15., старший государственный инспектор <данные обезличены> Терехов < Ф.И.О. >16., государственный инспектор <данные обезличены> < Ф.И.О. >17., государственный инспектор <данные обезличены> < Ф.И.О. >18..

Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании ч. 9 ст. 16 названного закона, должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в журнал учета проверок юридического лица вносятся сведения о проведенной проверке, датах начала и окончания проведения проверки и др..

Прокуратурой города Сочи в ходе проверки было установлено, что < Ф.И.О. >19., < Ф.И.О. >20. в журнал учета проверок юридического лица внесена запись о том, что проверка ООО <данные обезличены> проводилась с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года. Помимо этого объяснениями < Ф.И.О. >21., < Ф.И.О. >22., Терехова < Ф.И.О. >23., подтверждается проведение Тереховым < Ф.И.О. >24 мероприятий по контролю в отношении указанного юридического лица <дата обезличена> года, где в ходе контрольных мероприятий выявлена продукция без ветеринарно-сопроводительных документов.

После чего руководитель (законный представитель) юридического лица ООО <данные обезличены> препятствовал проведению проверки, не являлся по вызовам должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, срок окончания проверки ООО <данные обезличены>, указанный в распоряжении Управления Россельхознадзора по КК и РА от <дата обезличена> года <номер обезличен>, являлась дата <дата обезличена> года.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, старший государственный инспектор <данные обезличены> Терехов < Ф.И.О. >25 по истечении срока проверки, предусмотренного распоряжением от <дата обезличена> года <номер обезличен>, не составил акт проверки юридического лица по форме, установленной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата обезличена> года <номер обезличен>, не вручил его и не направил заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении руководителю или иному законному представителю организации, что подтверждается его объяснением.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом нарушены требования, предъявляемые к оценке доказательств, а также не соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2013 года подлежит отмене, а дело – возвращению судье Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2013 года – отменить.

Дело возвратить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда –