Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием представителя инспекции государственного строительного надзора РТ ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО « Статика »ФИО3 на постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Статика» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что при ведении строительных работ на объекте «Жилой комплекс «Волжские просторы», 1-ый пусковой комплекс», расположенный по адресу: <...> он нарушил требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий: 1. ведутся работы по погружению(забивке) свай в котловане с вертикальными стенками без крепления, что является нарушением пунктов 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительства. Часть 2Строительное производство», требований проектной документации; 2. Проведено динамическое испытание не всех пробных свай С 140.35, указанных на схеме расположения свай, а также согласно акту динамического испытания пробной сваи от 16.03.20166 года из семи погруженных свай С 140.35 контрольной добивке подвергнуто три сваи, при этом идет массовая забивка свай, что является нарушением требований проектной документации шифр 048-1-КЖ; 3. В проекте производства работ при устройстве свайного основания отсутствует строительный генеральный план, что является нарушением п.5.7.5 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства». Указанные нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ- акт проверки №.

Директор ООО «Статика» ФИО3 обратился в суд Приволжского района города Казани с жалобой на постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит изменить, снизить назначенное наказание, поскольку ему назначено максимальное наказание.

В судебное заседание директор ООО «Статика» ФИО3 не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено.

Представитель инспекции государственного строительного надзора РТ ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное на другом строительном объекте.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему: Вина директор ООО «Статика» ФИО3 установлена представленными в административном материале доказательствами и им не оспаривается. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем судья пришел к выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя им степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида(юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно – противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискримина2ции и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств судья признает отсутствие вредных последствий административного правонарушения.

Наказание назначено директору ООО «Статика» ФИО3 с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, но максимальное, что не обусловлено данными о его личности и обстоятельствами дела, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа..

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Статика» ФИО3 изменить, снизить сумму административного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течении 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова