Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Старчик Е.В. по доверенности ФИО1 на постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года Старчик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Старчик Е.В. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших оставить постановление суда без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года в 18 часов 50 минут на пересечении ФАД-Кавказ и автодороги Тихорецк-Ленинское Возрождение возрождение произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Старчик Е.В. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2

В ДТП пассажир автомобиля <...> ФИО4 получила телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дел установлено, что водитель Старчик Е.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив движение в прямом направлении по полосе дороги, предназначенной для поворота направо.

Допрошенный судьей районного суда свидетель < Ф.И.О. > пояснил, что он был очевидцем указанного ДТП. Он двигался на мопеде со стороны ст.Фастовецкой по направлению в г.Тихорецк. При включении красного сигнала светофора он остановился. Со стороны г.Кропоткина стоял автомобиль «седан» темного цвета, которому горел зеленый сигнал светофора. Водитель «седана» начал выполнять маневр поворота налево, так как колонна машин, стоявшая со стороны г.Ростов-на-Дону в прямом направлении в сторону г.Кропоткина, его пропускала. В этот момент он увидел как по полосе, предназначенной для поворота направо со стороны г.Ростов-на-Дону движется внедорожник, после чего произошло столкновение.

Свидетель < Ф.И.О. > в судебном заседании районного суда пояснил, что он был очевидцем ДТП. Его автомобиль находился в колонне в левой полосе, предназначенной для движения прямо со стороны г.Ростов-на-Дону в сторону г.Кропоткина, он остановился на красный свет светофора. Перед ним находился один автомобиль, который при включении зеленого сигнала светофора тронулся и остановился, чтобы пропустить автомобиль, поворачивающий влево в город. По правой полосе, предназначенной только для поворота в город двигался автомобиль <...> на большой скорости, но он не свернул в город, а продолжил по этой полосе движение прямо, в результате чего произошло ДТП с легковым автомобилем <...>.

Свидетель < Ф.И.О. > в судебном заседании районного суда пояснил, что он был очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке ФАД-Кавказ и автодороги Тихорецк-Ленинское Возрождение. Он ехал из Тихорецка в сторону <...> и остановился на перекрестке, по полосе, предназначенной только для поворота вправо в город в прямом направлении проехал джип и допустил столкновение с легковым автомобилем, который поворачивал с трассы в город.

Свидетель инспектор ДПС роты ДПС г.Тихорецка ФИО5 в судебном заседании районного суда пояснил, что в ходе разговора на месте ДТП с водителем <...> Старчик Е.В., последний пояснил, что он не заметил дорожный знак «движение по полосам» и поехал по полосе, предназначенной для поворота вправо в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, осуществляющим маневр поворота. Оформлять документы инспектор был не вправе, так как в происшествии был пострадавший. На этом участке автодороги кроме дорожного знака дорожное покрытие имеет соответствующую разметку.

Вина Старчик Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения ДТП, схемой места ДТП, заключением эксперта от 13 декабря 2013 года, показаниями свидетелей и другими материалами дела, оцененными судьей первой инстанции по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Старчик Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, мнения потерпевшего. Постановление вынесено в срок, установленный КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: