Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> гражданки Грузии,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 июля 2017 г. в 14 часов сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 11.07.2017 г. (решение о согласовании внеплановой выездной проверки б/н от <дата>) в отношении ИП <...> по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.5, лит.А, пом.1-Н (кафе «<...>»),была выявлена гражданка Грузии ФИО1, нарушившая миграционное законодательство РФ, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве повара, а именно в рабочей одежде осуществляла приготовление блюд для посетителей кафе на территории кафе «<...>» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, нарушив тем самым ч.4 ст.13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник ФИО1 адвокат С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 плохо владеет русским языком, а отсутствие переводчика при получении ее объяснений привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В решении только перечислены доказательства, однако они не исследованы судом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно представленной в материалах дела защитником С. информации, выехала за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО1 адвокат С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была выявлена в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ИП <...>.

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федеральных законов № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в кафе в качестве повара, при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге последняя не имела.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей. При этом последняя пользовалась услугами переводчика, привлеченного к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст.25.10, 17.9 КоА РФ, и лично принимала участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу являются несостоятельными, а судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника С. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.