Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 91841 рубля 65 копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г., ссылаясь на наличие уважительных причин, исключивших возможность обжалования указанного постановления судьи в пределах предусмотренного срока, отменить обжалуемое постановление судьи и прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин неявки не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г. судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого судебного акта не была надлежащим образом вручена (получена) лицу, привлекаемому к административной ответственности, и конкретные сведения о дате такого вручения (получения) в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 15 октября 2013 г. ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещался, что, в частности, подтверждается распиской к судебной повестке, в которой отсутствует подпись лица ее получившего, имеющейся в материалах дела между листами 161 и 162 (л.д. л.д. 160-162 и без номера).

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок для обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г. может быть восстановлен, поскольку этот срок ФИО1 был пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ввезенный ФИО1 товар предназначен не для личного пользования, а ввезен в коммерческих целях для дальнейшей его реализации.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29 октября 2012 г. <...> следует, что <...> примерно в 05 часов 45 минут при проведении выборочного таможенного контроля товаров перемещаемых в сопровождаемом багаже и ручной клади физическими лицами, прибывшими международным авиарейсом № <...> <...> установлено, что при совершении таможенных операция, связанных с выпуском товаров для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, ФИО1 самостоятельно избрал «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 10000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 188 Таможенного Кодекса Таможенного союза, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Таможенным Кодексом Таможенного союза, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным Кодексом Таможенного союза.

В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза товары для личного пользования это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, с учетом характера товаров, то есть их потребительских свойств, традиционной практики применения и использования; количества товаров; частоты перемещения товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Анализ указанных норм в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что таможенное законодательство не содержит конкретного определения понятия «систематическое получение прибыли», как основы предпринимательской деятельности, между тем, как административная ответственность предполагает, прежде всего, умышленные действия субъекта, направленные на извлечение доходов с нарушением требования закона, доказанные в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, основанным на предположениях, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено, что действия привлекаемого к административной ответственности лица в действительности были направлены на извлечение коммерческой прибыли при перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза без уплаты соответствующих таможенных пошлин.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В силу ст. 24.5.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда полагает, что у судьи Советского районного суда г. Краснодара, неправильно определившего юридически значимые обстоятельства, и, давшего неправильную оценку представленным доказательствам, отсутствовали достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление судьи, по своей сути не были подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, оснований согласиться с выводами, содержащими в обжалуемом постановлении судьи, не усматривается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г. подлежащим отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в виду недоказанности наличия в действиях последнего вмененного ему состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить.

судья Краснодарского краевого суда