Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в отношении

ХАРАКОЗОВА К. М., <дата>

<дата>, уроженца <...>,

проживающего в Санкт-Петербурге по адресу:

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от <дата> по делу №..., председатель Комитета <...> Харакозов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Вина Харакозова К.М. установлена в том, что в нарушение ч.ч.2,3 ст.10, п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов Комитетом <...> неправомерно выбран способ размещения заказа на ремонт гравийного покрытия региональной автомобильной дороги «<...>) в <адрес> с единственным подрядчиком без проведения торгов.

<дата> между Комитетом и ООО «<...>» заключен государственный контракт №... на ремонт региональной автомобильной дороги <адрес>. Цена данного контракта составила 105 459 883 рубля. Основанием для заключения данного контракта послужили основания, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, в соответствии с данной нормой размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. Понятия «непреодолимой силы» Закон о размещении заказов не содержит. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы относятся такие чрезвычайные события как землетрясения, извержение вулкана, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью и неопределенностью во времени, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Согласно п.№... государственного контракта <...> выполняются, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от <дата> №... «Об утверждении порядка расходования средств, <...>», Распоряжением Губернатора Ленинградской области от <дата> № №... «О распределении средств, предусмотренных на <...> год долгосрочной целевой программой <...>», п.6 ст.55 Закона о размещении заказов. Также в данном пункте контракта предусмотрено, что работы выполняются без вынесения на торги (аукцион), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

<дата> по результатам комиссионного обследования участка автодороги с целью определения объемов работ и принятия решения о выделении денежных средств из областного бюджета <...> в соответствии с долгосрочной целевой программой «Совершенствование и развитие <...>» составлен акт, согласно которому в результате аномальных погодных условий, связанных с многократными переходами температур от положительных к отрицательным, и значительного количества осадков в виде снега, выпавшего свыше 200 % нормы, произошло значительное разрушение асфальтобетонного покрытия на автодороге <адрес>. По мнению комиссии создавшаяся аварийная обстановка на автодороге может привести к ДТП с тяжелыми последствиями, что требует незамедлительного проведения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и устройству тротуара.

Из анализа имеющихся в деле материалов установлено, что обстоятельства, предшествующие заключению государственного контракта №... (выпадение осадков) носят сезонный характер и не возникли внезапно, не обладают характеристиками непредсказуемости и непредотвратимости во времени, то есть не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, о проведении ремонта вышеуказанного участка дороги Комитету было известно заранее, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования участка автодороги с целью определения объемов работ и принятия решения о выделении денежных средств из областного бюджета <...>, составленный <дата>, то есть более чем за 3 месяца до даты заключения государственного контракта №... от <дата> г., что указывает на возможность заказчика провести ремонтные работы в сроки, установленные законодательством о размещении заказов путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.

При таких обстоятельствах у Комитета не имелось правовых оснований для заключения государственного контракта на основании п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов с единственным подрядчиком.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4.1 ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Поскольку у заказчика отсутствовали правовые основания для размещения заказа у единственного подрядчика ООО «<...>» и имелась возможность заблаговременно разместить заказ в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, то есть путем открытого аукциона в электронной форме, в действиях Комитета установлено нарушение ч.3 ст.10, п.6. ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является должностное лицо заказчика.

Согласно п.п.6.1, 6.3 Положения о Комитете <...>, утвержденному Постановлением Правительства <...> от <дата> №..., Комитет возглавляет председатель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности <...>.

Распоряжением <...> от <дата> №... на должность председателя Комитета <...> с <дата> назначен Харакозов К.М.

Председатель Комитета несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач, осуществление Комитетом полномочий и функций (п.6.4 Положения о Комитете).

Государственный контракт №... от <дата> на выполнение работ <адрес> заключен председателем Комитета Харакозовым К.М.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Харакозова К.М. – без удовлетворения.

Защитник Харакозова К.М. - Бучин Д.Н., действующий на основании доверенности, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что основанием для заключения государственного контракта №... послужил п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, в обоснование выбранного способа размещения заказа Харакозовым указано возникновение аварийно-опасной ситуации. Должностным лицом УФАС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено право Харакозова на защиту, так как он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. О возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Харакозов также не уведомлялся. При принятии решения Ленинским судом не дана оценка иерархии норм законов РФ, установленная ст. 3 Закона « О безопасности дорожного движения», устанавливающая приоритет норм безопасности перед нормами законодательства, регулирующими хозяйственные отношения, бездействие Харакозова делало бы его ответственным за административные правонарушения, предусмотренные ст.19.3, 12.34 КоАП РФ, а возможно даже и ответственным в рамках уголовного законодательства. Федеральный закон « О безопасности дорожного движения» устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан над результатами хозяйственной деятельности, Харакозов действовал в состоянии крайней необходимости. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, если бы судом это было бы сделано, суд должен был бы прийти к выводу о малозначительности совершенных Харакозовым правонарушений. Принятие решения о заключении контракта у единственного поставщика было вызвано у Харакозова желанием быстрее обеспечить участников дорожного движения безопасными условиями для движения, при заключении контракта были соблюдены принципы эффективности использования бюджетных средств. Доводы Харакозова о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости судом не были оценены. Не дана оценка письму ФГБУ «Санкт-Петербургский центр по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о рекордном выпадении осадков. Суд не учел, что материал по делу об административном правонарушении имеет следующие недостатки: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений, послуживших основанием к проведению проверки исполнения Комитетом <...> требований ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ. Законодательство четко определило компетенцию органов прокуратуры и не допускает, чтобы они подменяли собою другие государственные органы. С учетом требования о недопустимости подмены прокуратурой иных государственных органов в ФЗ «О прокуратуре» определяются поводы и основания проверок исполнения законов. Таким образом, существуют обязательные условия для проведения проверки: прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона; содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов, и требуется принятие мер непосредственно прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о причинах, послуживших основанием для проведения проверки. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не рассмотрены причины размещения заказа у единственного поставщика, а дано лишь оценочное мнение о том, что работы по размещенному контракту могли быть произведены в плановом порядке; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии непреодолимой силы; не рассмотрен вопрос о том, кто из должностных лиц Комитета <...> принимал решение о размещении заказа у единственного поставщика; не дана оценка документам, подтверждающим факт возникновения обстоятельств, послуживших основанием для размещения государственного заказа у единственного поставщика. Все вышеуказанное по мнению защитника свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ело и жалобу Харакозова К.М.

Харакозов К.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, однако, как пояснил защитник, о рассмотрении жалобы защитника Санкт-Петербургским городским судом <дата> Харакозов К.М. извещен, в любом случае не имел намерения являться в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, поскольку работает в настоящее время в Карелии. Поскольку в Санкт-Петербургский городской суд явился защитник Харакозова К.М. – Бучин Д.Н., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Харакозова К.М., а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Харакозова К.М.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Бучин Д.Н. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что Ленинским районным судом жалоба Харакозова К.М. рассмотрена с нарушением правил подведомственности, так как юридическим адресом Комитета <...>, является адрес: <адрес>. Харакозов К.М. не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ленинским районным судом, поскольку в судебном заседании участвовал представитель УФАС, которому было известно, что Харакозов по месту регистрации не проживает в связи с тем, что Харакозов занимает должность председателя <...> и уведомления ему должны были быть направлены судом по новому месту работы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Харакозов К.М. был надлежащим образом извещен по адресу, указанному им в его жалобе, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление УФАС, в суд не явился, сведений о причинах, препятствующих из явке в суд не представил, в связи с чем судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Сведения об извещении Харакозова К.М. о рассмотрении дела в УФАС Ленинградской области, содержатся в заверенных надлежащим образом копиях материалов дела об административном правонарушении (л.д.70-71), последний в УФАС <дата> явился, копия постановления им была получена.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 коАП РФ, Харакозов был с ним ознакомлен, копия постановления была им получена, даны собственноручно объяснения, в связи с чем полагаю, что его право на защиту нарушено не было.

Материалы проведенной прокуратурой Ленинградской области проверки, в результате которой было возбуждено дело об административном правонарушении, приобщены судом к материалам дела и свидетельствуют о законности ее проведения, поскольку акт проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенного на ремонт дороги <адрес> на основании п. 2 ст. 21 ФЗ « О прокуратуре РФ».

В ходе рассмотрения дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, а также жалобы на его постановление судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, а также доводы Харакозова К.М., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, с учетом положений закона и со ссылками на него.

Выводы постановления и решения, как о наличии события административного правонарушения, так и о виновности Харакозова К.М. в его совершении являются логичными и обоснованными, поскольку выбор способа размещения заказа относится к компетенции должностного лица заказчика, каковым являлся председатель Комитета <...> Харакозов К.М., обстоятельств непреодолимой силы и нахождения Харакозова К.М. в состоянии крайней необходимости не установлено, а ссылка на наличие чрезвычайной ситуации является неправомерной, так как возможность заключения государственного контракта на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов» связана в понятием непреодолимой силы, каковой являются чрезвычайные обстоятельства. Харакозов К.М. в своей деятельности должен был руководствоваться положениями закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что им выполнено не было.

Действия Харакозова К.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Харакозова К. М. оставить без изменения, жалобу Харакозова К.М. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.