Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...>, при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078140000168759 от 27.03.2015 ФИО1 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 <...> установлена в том, что 06.03.2015 в 20 часов 15 минут в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга на участке автодороги А-118 65км + 900м, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак №..., двигаясь от Таллиннского шоссе в сторону Пулковского шоссе, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю ПОРШ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя <...> Э.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по жалобе ФИО1 <...> вышеуказанное постановление отменено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшего <...> Э.Ю. адвокат Жизневский <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что оно вынесено без участия второго участника ДТП, так как <...> Э.Ю. не был допущен к правосудию, что выразилось в его неуведомлении о рассмотрении дела. При этом, в обоснование жалобы ФИО1 <...> указано, что в постановлении должностного лица отсутствует оценка действий <...> Э.Ю., при рассмотрении жалобы в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не были проверены в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие сведений о вызове и допросе второго участника ДТП <...> Э.Ю. и инспектора, проводившего соответствующий разбор ДТП. Также защитник указал, что в показаниях участников ДТП противоречий, не устраненных инспектором ДПС, нет, поскольку из объяснений обоих вытекает, что водитель ФИО1 <...> управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак №..., двигаясь в третьем ряду и совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю ПОРШ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя <...> Э.Ю., двигавшемуся во втором ряду в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Заключение специалиста-автотехника не может быть признано доказательством по делу, поскольку независимый эксперт не был предупрежден об административной ответственности, а изложенные в нем выводы не основаны на ПДД РФ и опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Потерпевший <...> Э.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям представителя ФИО2 <...> о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы представитель <...> Э.Ю. адвокат ФИО2 <...> поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что противоречий в показаниях участников ДТП нет. <...> Э.Ю. двигался в прямом направлении, и ФИО1 <...> должен был уступить ему дорогу.

ФИО1 <...> в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что перед перестроением удостоверился, что полоса справа была свободной, а <...> Э.Ю. совершил перестроение через полосу, при этом в своих объяснениях указывал разные полосы движения его автомобиля. В связи с истечением срока давности судья был обязан прекратить производство по делу. Наличие сторон при рассмотрении жалобы существенного значения не имеет, а в материалах дела имеется запись с его видеорегистратора и иные доказательства его невиновности.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Однако, потерпевший <...> Э.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 <...> извещен не был, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы представителя потерпевшего <...> Э.Ю. о том, что последний к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в качестве потерпевшего допущен не был, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ему не разъяснялись, вопрос о наличии у него отводов, заявлений или ходатайств не рассматривался, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 <...> на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 <...> возвращению в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в отношении ФИО1 <...> отменить.

Жалобу ФИО1 <...> на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова <...>