Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее по тексту - Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия) <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО3 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой, мотивируя тем, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2014 года № 437-р г. Москва ПАО «Ростелеком» является единственным оператором универсальных услуг связи на всей территории России. В нарушение требований, установленных ст.57 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», раздела 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года № 87, п.3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 года № 241, лицензии ПАО «Ростелеком» № 121480 от 15 мая 2007 года, ПАО Ростелеком не обеспечило возможность передачи сообщений по электронной почте, доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий в месте расположения пункта коллективного доступа. Полагает, что ПАО Ростелеком не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи. Согласно письму Федерального агентства связи односторонний отказ ПАО «Ростелеком» от оказания универсальных услуг связи посредством КПД является недопустимым и противоречит условиям Договора оказания универсальных услуг связи посредством КПД на всей территории Российской Федерации. Довод ПАО «Ростелеком» о намерении заключения дополнительного соглашения об уменьшении объема обязательств в связи с уменьшением объема бюджетных ассигнований является несостоятельным, поскольку данный оператор связи финансируется из резерва универсального обслуживания в размере, установленном договором об условиях оказания универсальных услуг связи. В связи с чем просит постановление мирового судьи от 4 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

На основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор. Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Калмыцкого филиала МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком» (ОГРН № проведенной 24 июня 2016 года установлено, что оператором связи ПАО «Ростелеком» не устранены в установленный срок нарушения, указанные в предписании № П-00052-08/34 от 24 декабря 2015 года, а именно не обеспечено предоставление пользователям в населенных пунктах Октябрьского района: п.Большой ФИО4, п. Восход, п.Мирный; п. Малые Дербеты Малодербетовского района, Сарпинского района: с. Обильное, с.Уманцево, п.Кировский доступа к телематическим услугам связи и услугам связи передачи данных со скоростью не менее 256 кбит/ч, передачи сообщений по электронной почте.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что устранение нарушений, указанных в предписании № от 24 декабря 2015 года невозможно ввиду недостаточного бюджетного ассигнования.

Согласно договору об оказании универсальных услуг связи № от 13 мая 2014 года, заключенный между Федеральным агентством связи и ПАО «Ростелеком», последний обязуются оказывать УУС на территории населенных пунктов указанных в таблицах 1.1.1.-1.83.3. приложения №2 к Договору.

В силу пунктов 3.7 указанного Договора, в случае если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения универсальных услуг связи (далее по тексту - УУС) меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в приложении 1 к Договору, Стороны соглашаются с тем, что объем обязательств Агентства перед Оператором универсального обслуживания за соответствующий календарный год будет уменьшен, при этом объем обязательств Оператора универсального обслуживания по оказанию услуг УУС за соответствующий календарный год также будет уменьшен в соответствии с приложением № 6 к Договору. Указанное уменьшение объема обязательств Сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к Договору, которое Стороны должны будут в этом случае заключить.

Руководство ПАО «Ростелеком» обращалось в Федеральное агентство связи с дополнительным соглашением об уменьшении объема обязательств в связи с уменьшением объема бюджетных ассигнований, что подтверждается письмом за исходящим номером № 29 апреля 2016 года, вместе с тем, по независящим от них обстоятельствам, указанное дополнительное соглашение не заключено.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что руководством ПАО «Ростелеком» принимались все возможные меры по исполнению договора об оказании универсальных услуг связи № № от 13 мая 2014 года.

Доводы жалобы о достаточном финансировании ПАО «Ростелеком» из резерва универсального обслуживания являются необоснованными. Так, согласно п.1 ст.61 Закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи» финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи предоставляется оператору универсального обслуживания из резерва универсального обслуживания в размере, установленном договором об условиях оказания универсальных услуг связи. Порядок формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 243 «Об утверждении Правил формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания».

Средства резерва расходуются в целях обеспечения возмещения убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что в 2016 году доведенные до Россвязи ассигнования меньше сумм, определенных Договором на 46 %. В связи с чем, ПАО «Ростелеком» 15 июня 2016 года направлено письменное уведомление о том, что с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года не несет обязанности по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к ИТС Интернет с использованием СКД без использования пользовательского оборудования.

Несостоятельной является ссылка на письмо Федерального агентства связи о недопустимости и противоречащим условиям Договора оказания универсальных услуг связи посредством КПД на всей территории Российской Федерации одностороннего отказа ПАО «Ростелеком» от оказания универсальных услуг связи посредством КПД, поскольку разъяснения, имеющиеся в данном письме, носят информационный характер, оно не является документом, содержащим нормы права.

Таким образом, виновность ПАО «Ростелеком» за невыполнение в установленный срок законного предписания достоверно доказательствами не подтверждена.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия <данные изъяты>. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов