Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при составлении административного материала должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано место правонарушения – <...>, то есть фактически в протоколе отсутствуют данные о месте совершения правонарушения, поскольку видеосъемка, произведенная инспектором дорожно-патрульной службы, не соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что представленной видеосъемкой не подтвержден факт совершения им обгона транспортного средства именно на пешеходном переходе, из видеозаписи усматривается, что им совершен обгон стоящего транспортного средства – легкового автомобиля красного цвета, который не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.06.2018, в 07 часов 40 минут, на ул. Гайдара, 50«а» в г. Прокопьевске водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком «<...>» в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ на пешеходном переходе совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 6), сведениями об организации дорожного движения на участке догори по ул. Гайдара, г. Прокопьевска (л.д. 44-46), объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, после чего последний собственноручно написал объяснения.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом допущена описка, а именно, указано место правонарушения – <...>, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку данный вопрос был исследован мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при рассмотрении дела, место совершения правонарушения уточнено – <...>«а».

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что 20.06.2018 он совершил обгон стоящего транспортного средства – легкового автомобиля красного цвета, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, опровергаются видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 маневра «обгон» именно движущегося транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс