Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» Меломеда Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, которым

должностное лицо - директор муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» Меломед Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в городе <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: Россия, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - Меломеда А.В.,

лица, составившего протокол

об административном правонарушении - Кудеревко Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо - директор муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» Меломед Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Меломед А.В. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Меломед А.В. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судье неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ (не целевое использование бюджетных средств) послужило то, что согласно уставным документам МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим», проведение консультирования по использованию программного обеспечения не является полномочием либо одним из видов деятельности учреждения. Вместе тем согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим» с ООО «ЦИУ «Партнер С» на оказание консультативно-информационных услуг использования программного обеспечения ПП (1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ, 1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8), является потребителем вышеуказанных услуг, а не исполнителем. Однако сам протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ составлен должностным лицом совершенно по другим основаниям.

Заявитель считает, что поскольку объем и целевой характер расходования средств субсидии обозначен органами государственной исполнительной власти в виде Государственной программы Республики Крым «Модернизация бюджетного учета и отчетности Республики Крым на 2015 -2018 годы», расходование бюджетных средств произведено в рамках названных целей и подтверждено документально, доказательств нецелевого и неэффективного использования средств в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом обращает внимание, что мировым судьей неверно указан 2-х годичный срок давности привлечения его, как должностного лица, к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Меломед А.В. полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Председатель Контрольно-счетного органа – Контрольно – счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым Кудеревко Н.С. в судебном заседании просила постановлении мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Меломед А.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Меломед А.В. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственностьза нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученныхиз бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Меломед А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, послужил вывод о нецелевом использовании бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета <адрес> Республики Крым, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а именно: в нарушение Соглашения о порядке иусловиях предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим» на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлась субсидия из бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым «Модернизация бюджетного учета и отчетности Республики Крым» на 2015-2018 годы», фактически средства субсидии направлены учреждением на оплату консультационно – информационных услуг по использованиюпрограммного обеспечения ПП (1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ. 1 С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8) по договорам с ООО «ЦИУ «Партнер С» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе и постановлении мирового судьи указано, что директором МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим» Меломед А.В. факты нецелевого использования бюджетных средств допущены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства мировой судья пришел к выводу о том, что Меломед А.В. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, а также к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственное за данное правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Меломед А.В., являющегося директором МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим», т.е. факты нецелевого использования бюджетных средствимели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год), истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм мировой судья судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав директора МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим» Меломед А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся в отношении директора МАУ «ЕКЭЦ «Малый Иерусалим» Меломед А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 58-АД18-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-АД17-6, от ДД.ММ.ГГГГ№-АД18-3.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» Меломеда Александра Владимировича, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении должностного лица - директора муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» Меломед Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров