Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес>Берац К.А., с участием прокурора – заместителя прокурора <адрес>Макарова Е.Н., заявителя жалобы ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> гола о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ведущего юрисконсульта ФГКОУ Самарский кадетский корпус МВД РФ ФИО1,

установил:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> гола о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ должностное лицо – ведущий юрисконсульта ФГКОУ Самарский кадетский корпус МВД РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем, должностным лицом ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД РФ» не соблюдены требования, предусмотренные ст. 93 Закона о контрактной системе при размещении в Единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) документов (сведений) о заключении контракта № на холодное водоснабжение и водоотведение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что осуществить предусмотренные законом действия по размещению извещения о закупке у единственного поставщика не представилось возможным в связи с отсутствием возможности полноценной работы в подсистеме Бюджетное планирование Электронного бюджета.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что он не имел возможности полноценной работы в подсистеме Бюджетное планирование Электронного бюджета, в связи с имеющимися в ней сбоями, о чем он писал в службу поддержки. При этом, ФИО1 не оспаривал тот факт, что на него возложена обязанность по размещению в Единой информационной системе в сфере закупок ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД РФ» (далее ЕИС) документов (сведений) о заключении контракта № на холодное водоснабжение и водоотведение.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>№, пояснил, что доводы жалобы считает не обоснованными, просит в их удовлетворении отказать, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется и проверив материалы дела, считаю, что жалоба должностного лица – ведущего юрисконсульта ФГКОУ Самарский кадетский корпус МВД РФ ФИО1 на постановление на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> гола о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о контактной системе в целях информационного обеспечения контактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

В соответствии со ст. 6 названного Закона, контактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 7 данного Закона, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, открытость и прозрачность информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, обеспечивается, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Согласно ч. 3 ст. 7 названного Закона, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ч. 1 ст. 24 указанного Закона. Заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков и исполнителей, или осуществляет закупку у единственного поставщика подрядчика и исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 названного Закона, предусмотрено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. п. 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч. 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что между ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД РФ» и ООО «Самарские коммунальные системы» заключен государственный контракт № на холодное водоснабжение и водоотведение. Срок действия контракта с <дата> по <дата>, данный контракт действует и исполняется с <дата>.

Согласно представленной информации ООО «Самарские коммунальные системы», <дата> абонентом 15301 (ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД России») подписанный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения возвращен в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» непосредственно специалисту, осуществляющему мероприятия по заключению указанного контракта. Специалистом во внутреннем реестре проставлена отметка о дате возврата подписанного государственного контракта – <дата>.

С учетом положений п. 1 ст. 433 ГК РФ, <дата> признается датой заключения контракта. Вместе с тем извещение об осуществлении данной закупки размещено <дата>, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 39 Закона о контрактной системе.

Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции, утвержденной начальником ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД России» <дата>, обязанности по осуществлению подготовки размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок возложены на ведущего юрисконсульта ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД России» ФИО1

Согласно п. 2.19 названной инструкции в должностные обязанности ведущего юрисконсульта ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД России входит осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 107 названного Закона, лица виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско – правовую, административную уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направления оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случаен совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо – ведущий юрисконсультом ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД России» ФИО1 допустил нарушение требований ст. ст. 6, 7, 8 и 9 Закона о контрактной системе, что противоречит принципам контрактной системе в сфере закупок, а также препятствует достижению целей, указанных в ст. 1 Закона о контрактной системе в части обеспечения информационной открытости, гласности и прозрачности закупки для государственных и муниципальных нужд, а также создает сложность в осуществлении государственного и общественного контроля закупок.

Собранные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях должностного лица – ведущего юрисконсультом ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД России» ФИО1 ООО содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вина данного должностного лица доказана и установлена.

Довод ФИО1 о том, что он не имел технической возможности работать в подсистеме Бюджетное планирование Электронного бюджета, суд не может принять во внимание, поскольку оно является голословным, доказательств данному обстоятельству не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <дата> он смог полноценно работать в подсистеме Бюджетное планирование Электронного бюджета, вместе с тем извещение об осуществлении закупки (государственного контракта заключенного <дата> между ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД России» и ООО «Самарские коммунальные системы») размещено им было лишь <дата>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу должностного лица ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> гола о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ведущего юрисконсульта ФГКОУ Самарский кадетский корпус МВД РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна

Судья К.А. Берац