Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.С.П. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как должностного лица ООО «Форсаж73», виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении В.С.П. - должностного лица ООО «<данные изъяты>», составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ответственный за безопасность движения ООО «<данные изъяты>» В.С.П., в нарушение ст.29-31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, допустил движение тяжеловесного транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В. по маршруту <адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 т (11,70%) указанного транспортного средства без специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ответственное за безопасность движения - В.С.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие В.С.П. и его представителя.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес В.С.П.ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления о вручении.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГВ.С.П. подал жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска жалоба В.С.П. направлена в Бурейский районный суд Амурской области на рассмотрение по территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобе В.С.П. указал, что с постановлением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, не согласен, считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указал, что его служебные обязанности, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», определялись должностной инструкцией лица, ответственного за обеспечение безопасности движения на транспорте, приказом о назначении лица, ответственного за обеспечение безопасности движения на транспорте, приказом об организации весового контроля и организации перевозок тяжеловесных грузов на предприятии и трудовым договором.

Считает, что в рамках указанных документов им полностью и неукоснительно исполнялись должностные инструкции, а именно разрабатывались схемы погрузки транспортных средств (в случаях перевозки делимых грузов), с водительским составом были проведены занятия и доведены допустимые весогабаритные параметры, директору ООО «<данные изъяты>Н.Е.В. им были разработаны рекомендации по приобретению автомобильных весов, была организована работа по определению весовых параметров после загрузки транспорта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им при участии водителя К.В.В. проводилось взвешивание автомобиля Вольво Е033ТЕ73 после его загрузки на автомобильных весах по адресу <адрес>. При взвешивании превышения допустимых весовых нагрузок выявлено не было.

Для недопущения «догруза» со стороны водителя при следовании по маршруту кузов прицепа был им опломбирован, при этом у водителя имелась возможность для контроля за размещением груза и надежностью крепления через «продухи».

Доводы лица, вынесшего постановление, о том, что весы, на которых проводилась проверка весовых параметров автомобиля после погрузки, имели истекший срок поверки, считает несостоятельными, так как в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.6.2008 года № 102-ФЗ (ст.13) поверке подлежат только «средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Так как взвешивание транспортного средства проводилось в интересах ООО «<данные изъяты>» с участием его должностного лица с целью проверки соблюдения установленных ограничений весовых параметров, то, по его мнению, требование о поверке средства измерения неприменимо. По этой же причине не составлялся акт взвешивания.

Так, если бы в результате взвешивания был выявлен перегруз, то в соответствии с приказами и должностной инструкцией он обязан был известить руководителя предприятия о недопустимости перевозки.

Факт соответствия весогабаритных параметров автомобиля установленным ограничениям при убытии в рейс подтверждается тем, что в течение часа после выезда автомобиль без нарушений прошел весовой контроль по стационарном посту весового контроля (СПВК), расположенном на мосту «Президентский» через р. Волга (г. Ульяновск).

В дальнейшем по маршруту следования без выявления превышения допустимых осевых нагрузок были пройдены СПВК в районе г. Чебаркуль, г. Курган, г. Новосибирск, г. Улан-Удэ и др., что подтверждается сведениями навигационно-диспетчерской службы, отслеживающей движение транспортного средства с помощью системы ГЛОНАСС.

В связи с этим считает, что на участке маршрута от г. Улан-Удэ до места выявления нарушения произошло смещение груза.

Так как данный участок маршрута находится на расстоянии более 5000 км от места исполнения обязанностей по трудовому договору и водитель К.В.В. не известил его о нарушении условий перевозки, то у него отсутствовала реальная возможность выявить смещение груза и принять меры к недопущению или устранению нарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении, в соответствии п.31 Приказа Минтранса России от 12.01.2018 года № 10, именно на водителя возложена обязанность по контролю за размещением и креплением груза, и именно за неисполнение данных обязанностей водитель был привлечен впоследствии к административной ответственности.

Считает, что с его стороны в полном объеме выполнены установленные должностные обязанности по контролю за весогабаритными параметрами транспортного средства при убытии в рейс, а иные не входили в его обязанности и у него отсутствовала возможность по личному контролю за условиями перевозки, в связи с этим полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По его мнению, при рассмотрении материалов дела государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО1 были допущены грубые нарушения порядка рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Так в соответствии со статьями 28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно по окончании проведения административного расследования, максимальный срок проведения расследования не может превышать один месяц. То есть, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 07.07.2018г., так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений было вынесено ФИО1 05.06.2018г.

Фактически протокол об административном правонарушении №/Ц был составлен только 25.07.2018г. и доставлен ему уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении №/Ц.

Считает, что данные действия должностного лица, рассматривавшего материалы дела, привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Сразу после получения извещения о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в виду невозможности прибытия лично на рассмотрение материалов дела в установленные в извещении даты, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей командировке в г. Санкт-Петербург, о чем заранее известил государственного инспектора ФИО1

Однако определением должностного лица его ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Данное определение он получил ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим считает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ он не был информирован о месте и времени рассмотрения дела, так как рассчитывал на удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Полагает, что у должностного лица, рассматривающего материалы дела, отсутствовали сведения о его надлежащем уведомлении, и ссылка в постановлении на то, что он «не явился, извещен надлежащим образом», по его мнению, не соответствует действительности.

Кроме того указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень таких оснований так же приведен.

Ни одно из вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства, по его мнению, неприменимо, и должностным лицом в определении не указаны причины отказа в удовлетворении моего ходатайства.

Со ссылкой на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года указал, что «произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства».

Считает, что государственный инспектор отдела КМАП ФИО1 сознательно исказила факты, указав, что на момент рассмотрения его ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту его жительства отсутствовали административные дела, возбужденные в отношении него, в то время как, по его мнению, фактически решение о возбуждении административного дела в отношении него было уже принято, о чем свидетельствует извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в соответствии сданным извещением и в рамках указанных дел им подавалось ходатайство о рассмотрении дел по месту его жительства.

Рассмотрение материалов дела в отношении него в г. Благовещенске Амурской области исключило для него возможность знакомиться со всеми материалами дела, так до настоящего времени он не смог ознакомиться ни с актом взвешивания, ни с другими доказательствами самого факта нарушения установленных весовых ограничений.

В связи с изложенным, считает, что действия государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 были направлены на ограничение его законных прав как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Просил постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходатайстве, поступившем в Бурейский районный суд 19.11.2018 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту весового контроля СПВК-1 (Бурятия) (442+300 км автомобильной дорогиМ-55 «Байкал» п.Сотниково) расположенном по маршруту перевозки, сотрудниками Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Байкальское МУГАДН) (г.Улан-Удэ) на автомобиле Вольво грз № было выявлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении №, при этом административный материал по фактам превышения допустимых осевых нагрузок или массы транспортного средства не составлялся.

На запрос директора ООО «<данные изъяты> о выявленных нарушениях на спорном транспортном средстве превышения установленных осевых нагрузок на момент проверки транспортного средства на СПВК-1 (Бурятия) Байкальское МУГАДН ответило, что такие нарушения выявлены не были.

Так же был предоставлен ответ от директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после загрузки автомобиля Вольво грз № было проведено его взвешивание, при этом превышения установленных весовых ограничений выявлено не было.

С учетом того, что перевозка груза в соответствии с заявкой осуществлялась по маршруту ФИО2, догруз и выгрузка части груза по маршруту не осуществлялись, в связи с этим полагает, что указанные сведения подтверждают факт отсутствия нарушений правил перевозки грузов при убытии спорного транспортного средства в рейс, предполагает, что смещение груза произошло после прохождения весового контроля на указанном посту (СПВК-1 (Бурятия)), и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием вины в его действиях.

В.С.П. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в письменном отзыве представитель отдела КМАП указал, что с жалобой В.С.П. не согласен.

Полагает, что довод В.С.П. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ как должностное лицо подлежит отклонению.

В ответ на определение от ООО «<данные изъяты>» поступили пояснения с прилагаемыми документами, в которых общество подтверждает, что именно оно осуществляло данную перевозку, а также указывает, что ответственным за обеспечение безопасности движения на транспорте является В.С.П., что подтверждается приложенным к ответу приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации весового контроля и организации перевозок тяжеловесных грузов на предприятии», согласно которого ответственным за организацию весового контроля и перевозку тяжеловесных грузов является В.С.П.

Доводы В.С.П. о принятии всех зависящих мер для недопущения выявленного правонарушения, таких как взвешивание транспортного средства до направления его в рейс, считает несостоятельными, так как согласно представленным документам, а именно свидетельства о поверке на весы стационарные электронные, установлено, что взвешивание средства после погрузки груза, если и производилось, то производилось на весах стационарных электронных Альфа АВ-А-60, заводской номер 1227, не прошедших ежегодную поверку (срок действия свидетельства о поверке № 054396/13-16 истек 4 августа 20017 года). Не представлены результаты этого взвешивания. В случае смещения груза В.С.П. не выполнил возложенные на него обязанностей и не обеспечил прекращение движения тяжеловесного транспортного средства.

Осуществление контроля транспортного средства в процессе его эксплуатации, по смыслу пунктов 2 и 3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подразумевает контроль не только при направлении автомобиля в рейс, но и на протяжении всего пути следования данного транспортного средства.

Довод В.С.П. о том, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, считает несостоятельным, поскольку установленные ст.28.7 КоАП РФ сроки проведения административного расследования и составления протокола по окончании такого расследования не являются пресекательными.

Нарушение данных сроков не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду территориальной отдаленности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо предприняло все меры к реализации всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

О дате составления протокола и о рассмотрении дела В.С.П. был извещен надлежащим образом.

По ходатайству В.С.П. было вынесено мотивированное определение со ссылкой на п.4 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица может решаться только после возбуждения дела. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ В.С.П. не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Кроме того, указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, выражено, вопреки доводам В.С.П., в виде действия, а именно в допущении движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, нормы КоАП РФ о территориальной подсудности должностным лицом не были нарушены.

Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц оставить без изменения, а жалобу В.С.П. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Ответственность наступает в случае движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст. 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку груза транспортным средством грузовой тягач седельный VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В. по маршруту г<адрес>.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) подтверждается, что перевозчиком является ООО «<данные изъяты>», перевозимый груз – буровое оборудование, осуществление перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 т. (11,70%), груз не опломбирован.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 (л.д.81), подтверждается, что данная перевозка осуществлялась по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 т (11,70%) данного транспортного средства без специального разрешения, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, предусмотренные п.5 и Приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

При взвешивании транспортного средства на СПВК, измеренная (фактическая) масса транспортного средства составила 37,51 при норме 40,00, измеренная (фактическая) нагрузка на второй оси оставила 11,19 т, для расчета принимается значение 11,17т (устанавливается автоматически с учетом погрешности весового оборудования) при норме – 10,00т (с учетом расстояния между одиночными осями 3,70 м), то есть с превышением на 11,70%.

Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), поверенных 02.10.2017 года, свидетельство БА № 115305 действительно до 01.10.2018 года. По федеральным дорогам на территории Амурской области (Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 894 км.

Расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5, заводской номер 000083, что так же является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 123 действительном до 25 апреля 2019 года.

Свидетельством о поверке БА № 115305 от 02 октября 2017 года, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 (статический режим) ГРСИ № 39293-08 заводской № 42, поверены в соответствии с МИ 3114-2008 «Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. Методика поверки», что погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 кг. вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до 01 октября 2018 года.

Свидетельством о поверке № 123 от 25 апреля 2018 года выданным Метрологической службой ООО «НТЦ Дальдориспытания», доказано, что средство измерений - рулетка измерительная метллическая Fisco TR30/5 ГР № 22003-07 заводской № 000083, поверено в соответствии с МИ 1780-87 «ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки», с применением эталонов – Мера длины штриховая зав. № 3216, тип IV, 2 разряда, рег. № 3.2. ВЫУ.0001.2015 г., и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что данное свидетельство действительно до 25 апреля 2019 года.

Протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что взвешивание производилось именно автотранспорта с государственным регистрационным знаком № и №, что учитываемая полная масса автомобиля с полуприцепом составляет 37,51 т., учитываемая нагрузка на вторую ось 11,17 т.

Нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства судом не установлено.

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), копией договора на безвозмездное выполнение трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), копией приказа о назначении лица, ответственного за обеспечение движения на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), должностной инструкцией (л.д.74-75), копией приказа об организации весового контроля и организации перевозок тяжеловесных грузов на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) подтверждается, что В.С.П. является работником ООО «<данные изъяты>», принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность ответственного за обеспечение безопасности движения на трансопрте и на него возложены обязанности по обеспечению безопасности движения на транспорте ООО «<данные изъяты>», по организации работы по обеспечению дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения в ООО «<данные изъяты>», а также он назначен ответственным за организацию весового контроля и перевозку тяжеловесных грузов.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями директора ООО «<данные изъяты>» Н.Е.В. (л.д.68).

Согласно должностной инструкции лица, ответственного за обеспечение безопасности движения на транспорте (л.д.74-75), В.С.П., в том числе, организовывает на предприятии работу за соблюдением установленных весогабаритных ограничений. Осуществляет разработку схем погрузки и размещения груза. Осуществляет контроль за определением осевых нагрузок и массы транспортного средства (п.21 Инструкции).

В целях недопущения нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) В.С.П. было поручено, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением сроков поверки имеющихся автомобильных весов, разрабатывать заявки на получение специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов в случае необходимости.

Из приложенных к жалобе и представленных с материалами дела об административном правонарушении Восточно-Сибирским МУГАДН копий свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C 28.001.А № 45386 от 15.02.2012 года сроком действия до 08.02.2017 года на весы стационарные электронные Альфа АВ, где указан интервал между поверками 1 год (л.д.11, 62), свидетельства о поверке № 054396/13-16 от 04.08.2016 года действительного до 04.08.2017 года на средство измерений Весы стационарные электронные Альфа АВ-А-60, 48972-12 (л.д.18, 63) следует, что срок действия поверки данного средства измерений истек 04.08.2017 года.

Доводы жалобы о том, что после погрузки было самостоятельно произведено взвешивание транспортного средства на указанных выше весах и перегруза не было выявлено, суд находит несостоятельными, поскольку взвешивание производилось на весах с истекшим сроком поверки данного весового оборудования.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, такой акт, как указывает В.С.П., не составлялся.

В.С.П. не представлено надлежащих доказательств поверки весов, на которых самостоятельно производилось взвешивание транспортного средства после погрузки.

Как предусмотрено п.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 ст.13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Соответственно, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Кроме того, из свидетельства о поверке № 054396/13-16 от 04.08.2016 года на средство измерений Весы стационарные электронные Альфа АВ-А-60, 48972-12 (л.д.63), следует, что данное средство измерений на основании результатов периодической поверки было признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Однако данное свидетельство о поверке действительно до 04.08.2017 года.

Таким образом, данное средство измерения ранее проходило периодические проверки и тем самым подтверждается, что оно относится к средствам измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что поскольку самостоятельное взвешивание транспортного средство проводилось в интересах ООО «<данные изъяты>», с участием его должностного лица, с целью проверки соблюдения установленных ограничений весовых параметров то требование о поверке средства измерения в данном случае неприменимо, поскольку, по его мнению, поверке подлежат только средствам измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд не принимает во внимание в виду неверного толкования действующего законодательства.

Кроме того, взвешивание автомобиля в пункте погрузки груза не освобождает лицо ответственное за организацию весового контроля и перевозку тяжеловесных грузов от обязанности осуществлять контроль за грузом в процессе движения транспортного средства с целью не допущения его смещения. Как следует из материалов дела при взвешивании транспортного средства на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 1,17 тонн (11,70%).

По указанным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, поступившем в суд 19.11.2018 года, о том, что отсутствие превышения установленных весовых ограничений подтверждается справкой директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н., согласно которой взвешивание автомобиля VOLCO FH4X2 госномер № по просьбе В.С.П., проводилось ДД.ММ.ГГГГ на весах стационарных электронных Альфа АВ № 48972-12, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и превышения осевых нагрузок или общей массы транспортного средства выявлено не было.

Каких-либо доказательств, что взвешивание проводилось на весах поверенных в установленном порядке и имеющих действительное свидетельство о поверки в суд не предоставлено.

Ссылку в жалобе и в указанном ходатайстве на то, что по маршруту следования транспортного средства до места выявления правонарушения на ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, при прохождении весового контроля на других СПВК не было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, что, по его мнению, подтверждается Мониторингом навигационно-диспетчерской службы (л.д.20-22) и приложенным к ходатайству сообщением Байкальского МУГАДН, суд находит несостоятельной, поскольку учитывая протяженность, пройденного транспортным средством пути, суд полагает, что смещение груза могло произойти на любом промежутке пути следования автомобиля и в своем ходатайстве В.С.П. так же указывает на то, что видимо после прохождения весового контроля на СПВК-1 (Бурятия) произошло смещение груза.

Ссылка В.С.П. в жалобе на то, что кузов прицепа был опломбирован, противоречит сведениям, изложенным в акте № результатам планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого груз опломбирован не был, обратного заявителем жалобы в суд не представлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что у него отсутствовала реальная возможность выявить смещение груза на протяжении всего следования транспортного средства и принять меры к недопущению или устранению нарушения, что водитель К.В.В. не известил его о нарушении условий перевозки, суд расценивает несостоятельным, так как согласно пункту 34 Приказа МТ РФ от 15 января 2014 года N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 50, 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Таким образом, именно В.С.П., как лицо ответственное за организацию весового контроля и перевозку тяжеловесных грузов, обязан был со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесными транспортными средствами и обеспечить контроль за распределением и креплением груза в транспортном средстве.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что на пути следования автомобиля из г. Ульяновска на других стационарных пунктах взвешивания, нарушений весовых параметров не установлено, поскольку учитывая протяженность, пройденного транспортным средством пути, суд полагает, что смещение груза могло произойти на любом промежутке пути следования автомобиля.

Таким образом, учитывая, что В.С.П., как должностным лицом ответственным за организацию весового контроля и перевозку тяжеловесных грузов и за обеспечение безопасности движения на транспорте, не были приняты все меры по недопущению вменяемого правонарушения, он правомерно привлечен государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что В.С.П. не был извещен об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, что получил копию данного определения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении №/Ц и поэтому не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов дела, суд находит необоснованными.

Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), уведомлением о вручении (л.д.54) подтверждается, что извещение о дате, времени и месте составления протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях В.С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ лично, то есть он был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях заблаговременно.

Доводы жалобы о том, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН не указаны причины такого отказа, суд находит несостоятельными, равно как и доводы жалобы о том, что государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 сознательно искажены факты о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства отсутствовали возбужденные в отношении него дела об административных правонарушениях.

Как следует из п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении №/Ц в отношении В.С.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства от В.С.П. поступило в Восточно-Сибирское МУГАДН, согласно штемпеля входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица может решаться только после возбуждения дела.

В этой связи, государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 правомерно отказано В.С.П. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, с обоснованием причины отказа.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, ч. 1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в Восточно-Сибирское МУГАДН на рассмотрение административных материалов в отношении него, В.С.П. не заявлялось.

Таким образом, несмотря на то, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства В.С.П. и указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке, и не сможет присутствовать при рассмотрении дела, однако, это не лишало его права представлять свои письменные пояснения или возражения по факту вменяемого административного правонарушения, а также реализовать свои права через своего представителя. Однако данным правом В.С.П. не воспользовался.

Каких - либо действий со стороны государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, направленных на ограничение прав В.С.П., как лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина В.С.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана.

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности В.С.П. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае В.С.П., как должностное лицо, привлечен к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны В.С.П. нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства принятия В.С.П., как должностным лицом, всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Суд так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Должностным лицом ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение специальных правил перевозки тяжеловесных и опасных грузов, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении организации к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания вменяемого В.С.П. (должностному лицу ООО «<данные изъяты>) правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В.С.П. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В связи с изложенным, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц в отношении В.С.П., как должностного лица ООО «<данные изъяты>», является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении В.С.П. - должностного лица ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева