Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Пилигрим»на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Пилигрим» по доверенности ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 400000 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Также подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что копия постановления была получена обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ. из материалов исполнительного производства, в постановлении указан неверный адрес общества - <адрес> а общество находится по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Срок на обжалование постановления заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом суд отмечает, что копия оспариваемого постановления высылалась по неверному адресу - <адрес>, однако ООО «Пилигрим» с ДД.ММ.ГГГГ. имеет юридический адрес - <адрес>

В обоснование жалобы указано, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> госномер № находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.. При невозможности отмены постановления заменить штраф на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КОАП РФ.

В дополнении к жалобе заявитель также указал, что общество не было извещено о дате, месте и времени составления протокола об админ6истративном правонарушении, чем нарушены ст.25.4 и 28.2 КОАП РФ.

ООО «Пилигрим» и его представитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился,поступил письменный отзыв на жалобу, которым просит постановление оставить без изменения, жалобу рассмотреть без их участия.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица идолжностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Пилигрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,76 т. на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 7,60%), с общей высотой ТС 428 см при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +28 см), с общей длиной ТС 2044 см при предельно допустимой общей длине ТС 2000 см (расхождение +44 см).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., фактические измерения отражены в акте №99045 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 01.09.2018г..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение было привлечено ООО «Пилигрим» как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ., класс АТС - автопоезд, количество осей - 4, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,76 т. на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 7,60%), с общей высотой ТС 428 см при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +28 см), с общей длиной ТС 2044 см при предельно допустимой общей длине ТС 2000 см (расхождение +44 см).

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

15. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось.

Частью 3 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что владелец автомобиля, т.е. ООО «Пилигрим» допустило административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 400 тысяч рублей.

С доводами ООО «Пилигрим» об отсутствии события и состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, сведения из реестра субъектов малого предпринимательства, копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи №, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходных кассовых ордеров, страховой полис, Устав общества, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, сведения из системы Платон, штатное расписание.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется.Транспортное средство <данные изъяты> (грузовой тягач - седельный) госномер № принадлежит ООО «Пилигрим», что им не оспаривается.

В представленном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует запрет на использование автомашины арендодателем.

Акт приема-передачи транспортного средства, а также подлинник договора аренды не представлены.

В копиях платежных документов (приходных кассовых ордеров) о приеме денежных средств от ФИО2 отсутствует указание, за какой период произведена оплата.

Сам факт заключения договора аренды автомашины вызывает сомнения.

Из ответа ООО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в системе взимания платы «Платон» зарегистрировано транспортное средство с госномером № ООО «Пилигрим». Заявителем указано основание владения транспортным средством - право собственности по свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств регистрации этой машины в системе «Платон» за ФИО2 не имеется.

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Данные требования Правил (п.75) заявителем, как собственником автомашины не были соблюдены надлежащим образом.

Суд отмечает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ у заявителя ООО «Пилигрим», созданного ДД.ММ.ГГГГ. основной разрешенный вид деятельности (код 19.20) - производство нефтепродуктов, а также несколько дополнительных видов деятельности, в том числе (код 49.41.2) - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Явка в суд представителя арендатора заявителем не обеспечена, хотя об этом указывалось в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении дела к судебному разбирательству. При этом от ФИО2 в суд каких-либо заявлений о нахождении автомашины в его владении и пользовании не поступало.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом в обоснование своей невиновности пояснения, при отсутствии иных объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы возникновение между сторонами договорных отношений и их надлежащее исполнение в соответствии с требованиями ГК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Обществу находилось во владении или пользовании другого лица.

Поскольку, вопреки доводам Общества, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (62524-15), указана методика поверки средств измерений (МП 62524-15), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении - полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов и размер погрешности при измерении общей массы - 5%, при измерении ширины и высоты ТС - 0,035 м., при измерении длины ТС - 0,5 м..

Приведенные судом данные подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» <данные изъяты> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Отзывом ЦАФАП установлено, что участок дороги: <адрес> а<данные изъяты> относится к дорогам регионального, межрегионального значения с допустимой осевой нагрузкой колесных ТС 10 тонн на ось.

Сам факт превышения осевой нагрузки на вторую ось, а также длины и высоты транспортного средства заявителем не оспаривается.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке весогабаритных параметром погрешность измерений учитывалась, в том числе по нагрузке на оси погрешность оборудования 10%, при измерении высоты ТС - 0,035 м., при измерении длины ТС - 0,5 м..

Таким образом, действия ООО «Пилигрим» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение владельца транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Пилигрим» к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении положений ст.25.4 и 28.2 КОАП РФ судом проверялись и отклоняются за необоснованностью.

Согласно ч.3 ст.28.6 КОАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в силу требований КОАП РФ не составлялся, а постановление выносилось без извещения и участия лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ООО «Пилигрим» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КОАП РФ и замены штрафа на предупреждение суд не усматривает, т.к. общество ранее (в течение года) неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ, в основном по ст.12.9 ч.2 КОАП РФ (превышение скорости движения), что подтверждается представленными из ЦАФАП сведениями. Тем самым, юридическое лицо не является впервые совершим административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора)

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, юридическое лицо ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения (по ст.12.21.1 КОАП РФ) не привлекалось, учитывая его имущественное и финансовое положение, общество является микропредприятием с 10.08.2017г., суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Пилигрим» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для снижения штрафа в минимальном размере не имеется, т.к. ранее общество неоднократно привлекалось к ответственности за правонарушения в области дорожного движения по главе 12 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Восстановить ООО «Пилигрим» срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пилигрим», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев