Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стецько ... на постановление от ..., вынесенное мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие и мировой судья не выяснил причину его неявки, ему не было дано право реализовать свое право на личное участие в суде. Мировой судья не разъяснил ему его права и обязанности. Дело рассмотрено без разъяснения прав и обязанностей ему и его представителю. Мировой судья отказал в вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также в вызове свидетеля, вписанного в протокол об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, предусмотренный п.92 Приказа МВД РФ. Считает, что дело не рассмотрено всесторонне и полностью. Также указал, что автомобилем он не управлял, видеозапись и материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял автомобилем. Поэтому оснований для медицинского освидетельствования не имелось, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Место отстранения от управления транспортным средством не установлено. Сам протокол составлен с нарушением требований ст.26.8, 28.2 КоАП РФ, а именно: не указаны данные специального технического средства, которым велась видеозапись.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения и составления протокола идентично, что ставит под сомнение время или составления протокола или отстранения, поскольку инспектору ДПС требовалось время на составление протокола. В самом протоколе имеется ссылка на видеозапись, однако доказательств того, что на момент составления данного протокола видеозапись имелась не представлено. На видеозаписи ФИО1 указывает, что он не пил. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 лишь указал, что ознакомлен с явкой в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... в ... часов водитель ФИО2 в районе ... будучи остановленным в ходе управления автомобилем Киа-Церато г/н ... с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., в котором имеется запись ФИО2 отказа от медицинского освидетельствования; видеозаписью отказа от медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, оснований для медицинского освидетельствования не имелось, судья считает несостоятельными и противоречащими сведениям из видеозаписи, на которой ФИО1 не отрицал факт его остановки сотрудниками ДПС при управлении автомобилем Киа-Церато г/н ....

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и мировой судья не выяснил причину его неявки, ему не было дано право реализовать свое право на личное участие в суде, судья считает не влияющими на законность постановления и не освобождающими от административной ответственности, поскольку из материалов дело усматривается, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, в судебном заседании принимал участие его представитель, который довел до мирового судьи позицию доверителя по делу. Судья также принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО1 также не принимал участие в судебном заседании, тогда как судом были представлены для этого все условия.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не разъяснил ему его права и обязанности; дело рассмотрено без разъяснения прав и обязанностей ему и его представителю, судья считает не влияющими на законность постановления и не освобождающими от административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представителя, в котором фактически указаны все существенные права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые переданы представителю. Кроме того, судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ФИО1 желал реализовать какое-либо право, которое не было им реализовано по причине незнания.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья отказал в вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также в вызове свидетеля, вписанного в протокол об административном правонарушении, считает не влияющими на законность постановления и не освобождающими от административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств виновности ФИО1 При наличии видеозаписи отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования доказательств объективной необходимости допроса инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля, вписанного в протокол об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, предусмотренный п.92 Приказа МВД РФ, судья считает несостоятельными, поскольку в п.92 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, указана обязанность составления рапорта при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что место отстранения от управления транспортным средством не установлено, судья считает несостоятельными и противоречащими протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано место отстранения - ...

Доводы ... о том, что сам протокол составлен с нарушением требований ст.26.8, 28.2 КоАП РФ, а именно: не указаны данные специального технического средства, которым велась видеозапись, судья считает не влияющими на законность постановления и не освобождающими от административной ответственности, поскольку не представлено каких-либо объективных и достоверных сведений, которые поставили бы под объективное сомнение достоверность видеозаписи и сведений на ней.

Доводы представителя заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения и составления протокола идентично, что ставит под сомнение время или составления протокола или отстранения, поскольку инспектору ДПС требовалось время на составление протокола, судья считает не влияющими на законность постановления и не освобождающими от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Доводы представителя заявителя о том, что протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на видеозапись, однако доказательств того, что на момент составления данного протокола видеозапись имелась не представлено, судья считает не влияющими на законность постановления и не освобождающими от административной ответственности, поскольку толкует данную запись в протоколе как сведения о видеофиксации вмененного ФИО1 правонарушения.

Доводы представителя заявителя о том, что на видеозаписи ФИО1 указывает, что он не пил, судья считает не влияющими на законность постановления и не освобождающими от административной ответственности, поскольку ФИО1 привлечен не по сч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 лишь указал, что ознакомлен с явкой в суд, судья считает не влияющими на законность постановления и не освобождающими от административной ответственности, поскольку ФИО1 сам таким образом распорядился своим правом дать пояснения по существу вмененного правонарушения.

Также судьей была исследована копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами, представленная представителем заявителя. Так, судьей определено, что на ней имеются все записи, которые имеются в оригинале протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Наличие на копии иных записей не опровергает достоверность сведений, имеющихся в оригинале протокола об отстранении от управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ..., вынесенное мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя - оставить без изменения, жалобу Стецько ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Романов С.А.