Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ТГК-14» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.06.2020 о привлечении ПАО «ТГК-14» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.06.2020 ПАО «ТГК-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, указывая на то, что с выданным предписанием № 95-Пр от 06.03.2020 г. ПАО «ТГК-14» не согласилось,13.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании выданного предписания недействительным и его отмене. Определением от 17.04.2020. по делу А10-1192/2020г. заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 08.06.2020г. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и отказывая в ходатайстве о приостановлении производства по делу, мировой судья обладал информацией, что законность предписания, за невыполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, оспаривается в Арбитражном суде Республики Бурятия. Также и суд рассматривающий протокол об административном правонарушении не установил объективную сторону правонарушения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно законность предписания № 95-Пр от 06.03.20г. Суд установил вину ПАО «ТГК-14», на основании протокола № 031-пр/20 от 27.03.2020г. Однако судом не была дана оценка вступившим в законную силу судебным акта по делу А10-3235/2014. Указанные судебные акты установили отсутствие-вины ПАО «ТГК-14» в предоставлении собственникам многоквартирного дома непосредственно № по <адрес> горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Так судом не дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснила, что температура горячего водоснабжения зависит от состояния системы горячего водоснабжения, в связи с разграничением балансовой принадлежности ответственность за состояние системы водоснабжения в доме несет управляющая компания. Вины ПАО «ТГК-14» в совершении административного правонарушения нет.

Заслушав представителя ПАО «ТГК-14», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решения должностного лица по жалобе на постановление проверены судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» выдано предписание Управления муниципальной жилищной инспекции № 95-ПР от 06.03.2020 в адрес ПАО «ТГК-14». Указанное предписание содержит требование восстановить температуру горячего водоснабжения в точках (ванная комната, кухня) водозабора в жилом помещении № многоквартирного дома <адрес> с последующим составлением акта замеров температуры горячего водоснабжения, установлен срок устранения нарушений – 13.03.2020.

В ходе проведенной проверки выявлено невыполнение ПАО «ТГК-14» в установленный срок выданного предписания. Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № 031-пр/20 от 27.03.2020, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-14».

Мировой судья пришел к выводу о виновности ПАО «ТГК-14» в совершенном административном правонарушении, исходя из установленного факта неисполнения предписания в срок до 13.03.2020.

Как установлено судом первой инстанции, предписание МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» № 95-ПР от 06.03.2020 в установленный в предписании срок, а именно 13.03.2020, ПАО «ТГК-14» не исполнено. Доказательств, подтверждающих незаконность выданного Управлением муниципальной жилищной инспекцией Администрации г. Улан-Удэ предписания № 95-ПР от 06.03.2020 не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ПАО «ТГК-14» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Суд не принимает во внимание довод жалобы об обращении привлекаемого юридического лица ПАО "ТГК-14" в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным, поскольку ПАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд РБ лишь 16.03.2020, как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному заседанию назначении предварительного судебного заседания от 17.04.2020 по делу №А10-1192/2020. Вместе с тем предписание выдано 06.03.2020 со сроком исполнения 13.03.2020, т.е. обращение в суд последовало по истечению 10 дней с момента вынесения предписания и 3-х дней со дня установленного срока исполнения указанного предписания. Законным правом обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания привлекаемое юридическое лицо не воспользовалось. При таком положении действия ПАО «ТГК-14» нельзя признать добросовестными.

ПАО «ТГК-14» не было лишено права представления возражений в орган муниципального контроля относительно выданного предписания в течение 15 дней с даты получения акта проверки в порядке ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", либо обращения в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Доказательств обращения ПАО «ТГК-14» в орган контроля, либо в суд с вышеуказанными заявлениями материалы дела не содержат.

Данных о том, что при обжаловании предписания в Арбитражный суд Республики БурятияПАО «ТГК-14» заявляло ходатайство о приостановлении действия предписания, обществом не представлено.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, позволяющих приостановить производство по делу.

Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права при определении состава данного административного правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ПАО «ТГК-14» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ПАО "ТГК-14" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей обоснованно. Доводы, приведённые обществом, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.06.2020 в отношении ПАО "ТГК-14" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ПАО "ТГК-14" - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2020.