Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Кралинова Сергея Александровича, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области от 13.03.2020 о назначении административного наказания по ст. 10.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Азаренко В.В. от 13.03.2020 Кралинов С.А. признан виновным в том, что 11.03.2020 в 18.35 часов в пограничном пункте аэропорта (Томск-Богашево) п. Аэропорт 1б Томского района при проверке, досмотре ручной клади и багажа пассажиров, прибывших из Пхукета г.Тайланд авиарейсом №, в нарушение ст. 22,32 Федерального закона «О карантине растений» от 21.07.2014 № 206-ФЗ, п.36 Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территории Россиской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировки и использовании, утвержденных Приказом Минсельхоза от 29.12.2010 № 456, ввез на территорию Российской Федерации Томской области подкарантинную продукцию (посадочный материал растений, пригодных для посадки) в количестве 4 штук, включенных в перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318 без фитосанитарного сертификата, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.2 КоАП РФ.

Кралинову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Кралинов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что ему не было достоверно известно, что изъятый в ходе проведения фитосанитарного контроля в аэропорту г.Томск объект (стеклянная бутылка, герметично закупоренная заводским способом) содержит посадочный материал растений. Он был вручен в дар в Тайланде в аптеке как бонус за приобретение лекарств и средств народной медицины. Считает, что в ходе производства по делу не была проведена экспертиза на предмет того, что представляет собой содержимое изъятой бутылки. В деле отсутствуют доказательства того, что в бутылке находился именно посадочный материал растений. Умысла на ввоз у него не было, он ввозил сырье для приготовления лекарственной настойки с использованием спирта, а не посадочный материал.

В судебное заседание Кралинов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, считало вынесенное постановление законным о обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указало, что фитосанитарный сертификат физическим лицом в стране вывоза посадочного материала получается безвозмездно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении № 6-ф от 11.03.2020 по факту совершения Кралиновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Азаренко В.В. в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кралинова С.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения Кралиновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждаются:

-протоколом №6-ф от 11.03.2020 об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д.1);

-объяснениями Кралинова С.А., согласно которым стеклянный флакон в заводской упаковке в качестве цветка был приобретен, получен в дар в Тайланде. На упаковке имеется этикетка с изображением орхидеи. Содержимое флакона внешне напоминает растение (л.д.5),

-актом изъятия №6 от 11.03.2020, согласно которому 11.03.2020 у Кралинова С.А. произведено изъятие с целью уничтожения посадочного материала декоративных растений ввезенного из Тайланда (Пхукет) в количестве 4 экз. в одной упаковке (л.д.6),

-актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 11.03.2020, согласно которому выявлены нарушения законодательства (л.д.7-8),

-актом №3 об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 13.05.2020, где зафиксирован пригодный посадочный материал и уничтожение посадочного материала (л.д.9),

-фототаблицей к акту уничтожения № 3, где зафиксирован пригодный посадочный материал (л.д.10),

-инструкцией с подробными цветными фотографиями и описанием, в том числе на английском языке, где содержится последовательность действий по посадке растения Орхидея (л.д.11).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения в отношении Кралинова С.А., судья исходит из следующего.

Так, ст. 10.2 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", установлено, что к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Согласно приказу Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456, которым утверждены правила обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании - запрещается ввоз семенного, посадочного материала в багаже, ручной клади и почтовых отправлениях без сопровождения фитосанитарным сертификатом.

Факт совершения Кралиновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждается исследованной совокупностью доказательств, оснований не доверять которой не имеется.

Выводы относительно наличия в действиях Кралинова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, являются обоснованными, поскольку последним не предоставлен фитосанитарный сертификат, выданный на ввозимую продукцию.

Действия Кралинова С.А. были умышленными, о чем свидетельствует характер и способ его действий.

Так, в частности то, что Кралинов С.А. умышленно ввез посадочный материал растений, пригодных для посадки полностью подтверждается: актом №3 об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 13.05.2020, где зафиксирован пригодный посадочный материал и зафиксировано уничтожение посадочного материала (л.д.9); фототаблицей к акту уничтожения, где зафиксирован пригодный посадочный материал (л.д.10); инструкцией с подробными цветными фотографиями и описанием, в том числе на английском языке, где содержится последовательность действий по посадке растения Орхидея (л.д.11) и иной совокупностью доказательств, которая согласуется между собой.

Кроме того, как следует из объяснений Кралинова С.А., согласно которым стеклянный флакон в герметичной заводской упаковке с цветком был приобретен, получен в дар в Тайланде. На упаковке имеется этикетка с изображением орхидеи. Содержимое флакона внешне напоминает растение (л.д.5). При этом версия о том, что цветок имел лекарственное значение, для приготовления спиртовой настойки Кралиновым С.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении не заявлялась. Данная версия доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, не подтверждается.

Кроме всего прочего, должностное лицо в судебном заседании, указало, что фитосанитарный сертификат физическим лицом в стране вывоза посадочного материала получается безвозмездно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Россельхознадзора в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы обязательное назначение экспертизы по ст. 10.2 КоАП РФ не требовалось. Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для подтверждения выводов о виновности Кралинова С.А. по ст. 10.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кралинова С.А. о том, что данный объект был вручен ему в дар в аптеке Тайланда сам по себе, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Кралинова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Кралинов С.А. должностным лицом законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ, действия Кралинова С.А. квалифицированны правильно.

Наказание Кралинову С.А. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ст.10.2 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ, в отношении Кралинова Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70RS0005-01-2020-002010-72