Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Сыроваткиной Г.М., представившей доверенность <данные изъяты> от 16.12.2020 года и ордер № № от 26 ноября 2020 года, удостоверение адвоката № от 24 марта 2003 года;

старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Северского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ о назначении наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 № № от 16.10.2020 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора Северского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 № № от 16.10.2020 года ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что доказательством вины ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении от 06 октября 2020 года № №. Согласно данному протоколу установлено, что ФИО2 26 сентября 2020 года в 15 часов 23 минуты на территории гаража, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нарушила требования Кодекса об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ; Свода правил <данные изъяты> «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям», а именно не выдержала противопожарное расстояние между гаражами, в результате чего во время пожара огонь перекинулся на строение соседнего гаража (п. 4.3 таблица 1 Свода правил 4.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям»). В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 не была извещена о времени и месте составления протокола № № и не присутствовала при его составлении, чем были нарушены ее процессуальные права. Считает, что ее вина в указанном правонарушении не доказана.

ФИО2 вменяется в вину нарушение Свода правил <данные изъяты> «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям», а именно не выдержала противопожарное расстояние между гаражами, в результате чего во время пожара огонь перекинулся на строение соседнего гаража (п. 4.3 таблица 1). Однако данный свод правил применяется на добровольной основе и не является общеобязательными требованиями, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В постановлении не указано какое именно чужое имущество было повреждено или уничтожено в результате совершения ФИО2 вменяемого правонарушения. По данному делу никто не признан потерпевшим.

ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 Сыроваткина Г.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив следующее. Протокол № № об административном правонарушении от 06 октября 2020 года в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ был рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 не была извещена о времени и месте составления указанного протокола. ФИО2 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, п. 4 ст. 25.5, п. 4, п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2; также ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ. У ФИО2 в виду ее отсутствия при рассмотрении указанного протокола не были отобраны ее объяснения, а также не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Согласно информационному письму МЧС России от 04.09.2020 N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в целях разрешения возникающих проблемных вопросов, а также выработки единой позиции по порядку применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - свод правил) сообщило следующее. В настоящее время МЧС России в рамках реализации механизма "регуляторной гильотины" в названный нормативный документ добровольного применения внесены изменения, направленные, в первую очередь, на исключение избыточных и устаревших требований пожарной безопасности (приказ МЧС России от 14.02.2020 N 89).

В соответствии с пунктом 5.2.8 указанного свода правил в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать магазины по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Указанное обстоятельство обусловлено их повышенной пожарной опасностью в связи с наличием складских помещений с большим количеством горючих материалов, включая синтетические.

На организации дизайн-студий и офисов, занимающихся оформлением заказов на изготовление или покупку, к примеру, мебели без осуществления процессов непосредственной продажи, хранения и отгрузки готовой продукции, требования пункта 5.2.8 свода правил не распространяются.

При этом, пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Кроме того, выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Одновременно сообщается, что при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений. Текст данного письма представитель просила приобщить к материалам дела.

Кроме этого, Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 года № 288 (в редакции приказа МЧС РФ от 18.07.2013 года № 474) настоящий приказ признан утратившим силу с 29.07.2013 года. Взамен приказом введен в действие СП 4.13130.2013. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления Свод правил <данные изъяты> являлся недействующим нормативным актом. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о пожарной безопасности зданий и сооружений» свод правил, нарушение норм которого вменяется в вину ФИО2, не указан в данном перечне.

Согласно диспозиции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушение состоит в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. То есть нарушение требований пожарной безопасности должно состоять в прямой требований пожарной безопасности с возникновением пожара и причинением ущерба. В обжалуемом постановлении не указано в чем состояла прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между описанным нарушением ФИО2 требований пожарной безопасности и причинением ущерба; более того, по результатам проверки по факту пожара в гараже 26 сентября 2020 года установлена причина пожара, которая не состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пожарной безопасности: причиной пожара явилось по мнению специалиста, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2020 года, аварийный режим работы электрооборудования. А причиной, способствующей распространению пожара, явилось захламление чердака гаража ФИО3. Данные доводы свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоаП РФ, вследствие чего производство по делу о данном правонарушении подлежит прекращению. Просила приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Северского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Вместе с тем на ответ представителя ФИО2 о наличии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между описанным нарушением ФИО2 требований пожарной безопасности и причинением указанного в постановлении ущерба пояснил, что прямая причинно-следственная связь между описанным нарушением ФИО2 требований пожарной безопасности и причинением указанного в постановлении ущерба отсутствует.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражения инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Северского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административным правонарушениях РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно диспозиции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушение состоит в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. То есть нарушение требований пожарной безопасности должно состоять в прямой требований пожарной безопасности с возникновением пожара и причинением ущерба.

Согласно диспозиции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушение состоит в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. То есть нарушение требований пожарной безопасности должно состоять в прямой требований пожарной безопасности с возникновением пожара и причинением ущерба. Как установлено материалами дела, согласно сведениям постановления инспектора ОНД и ПР Северского района ФИО1 от 06 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании результатов проведенной проверки и заключения специалиста в области пожарной безопасности от 06.10.2020 года причиной пожара явилось протекание аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования. Таким образом, возникновение пожара и уничтожение имущества потерпевших лиц не состоит в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ФИО2. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указания, какие именно требования пожарной безопасности были допущены ФИО2 и в чем это выразилось. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или должностными лицами государственных органов.

Состав данного правонарушения относится к материальным составам. Также ни в протоколе об административном правонарушении № № от 06 октября 2020 года, ни в постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований о пожарной безопасности от 16 октября 2020 года не указано на причиненный материальный ущерб, не содержатся сведения о документальном подтверждении его размера.

Таким образом, при проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточных для установления в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации. Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Поскольку диспозиция ст. 20.4 РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены

Из материалов дела неясно, каким образом были установлены и чем объективно подтверждаются нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлены значимые обстоятельства дела, а именно не установлены дата постройки объектов, из какого материала выполнены строения, к какой степени огнестойкости относятся, каким образом измерено расстояние между строениями, из которых можно было бы установить противопожарный разрыв между зданиями, а также иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом составлялись не в полном объеме, к материалам дела не приобщались. Кроме того, должностным лицом не аргументировано применение СП 4.13130.2009.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд приходит к выводу об отсутствии исчерпывающих доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Северского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 № № от 16.10.2020 года, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Председательствующий: А.А. Емельянов