Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ГУДВИЛЛ» на постановление и решение ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Ростовской области от 19.11.2019 и решением заместителя начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 27.12.2019 ООО «ГУДВИЛЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением заместителя начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 27.12.2019 постановление от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами о привлечении к административной ответственности ООО «ГУДВИЛ» подало жалобу, в которой указывает, что в постановлении от 19.11.2019 указано, что общество в период с 23.03.2018 по 19.11.2018 в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществляло рыболовство орудиями и способом, не указанным в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно с использованием судов – маломерных плавательных средств, а также допустило ненадлежащий учет ВБР в промысловом журнале, чем нарушило п. 4 ч. 1 ст. 26 пп. 3 и 4 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 16 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления и аннулирования разрешений на добычу (вылов) ВБР, а также внесение в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775, абз. 3 п. 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293. В обжалуемом постановлении указано, что маломерные плавательные средства, используемые ООО «ГУДВИЛЛ», в силу положений п. 2 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ, абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил и требований, регламентирующих рыболовство» относится к судам, которые являются обязательными для включения в разрешение как способ добычи водных биоресурсов. Под маломерным понимается судно, длина которого не должна превышать 20 м и общее количество людей на котором не должно превышать 12 человек. По разрешению № 61 2018 01 0576 от 28.12.2017, длина маломерных судов не превышала 8 м., общее количество людей на борту до 3-х человек. Беспалубные маломерные суда разделяются на самоходные и несамоходные. Беспалубные самоходные маломерные суда подлежат обязательной регистрации и внесению в Государственный морской реестр, поставлены на учет в морском порту для использования в коммерческих целях. Беспалубные несамоходные маломерные суда (шлюпки, каюки), у которых отсутствуют названия, бортовые номера, морской порт приписки, длина которых не превышает 12 м, согласно ст. 33 КТМ РФ, государственной регистрации не подлежат и в реестр судов РФ не могут быть внесены. Указать беспалубные несамоходные маломерные суда в заявлениях при заключении договоров на добычу (вылов) водных биоресурсов, получении разрешений, регистрации соответствующего раздела промжурнала не возможно в виду отсутствия возможности их регистрации и внесения в один из реестров судов РФ. Именно беспалубные маломерные суда участвуют в добыче (вылове) биоресурсов при выполнении одной из операций, указанных в промжурнале – переработке орудий добычи (вылова) – пассивными орудиями лова с целью изъятия водных биоресурсов из среды их обитания. Добыча, (вылов) ВБР осуществляется способами, указанными в разрешениях (ставной, неводной, ловушечной, закидной). Переработку пассивных орудий лова, указанных в разрешении, рыбаки осуществляют вручную. Несамоходные маломерные суда как способ добычи (вылова) ВБР не используются и использоваться не могут, т.к. промысловое оборудование на маломерных судах отсутствует. Рыбаки при добыче (вылове) ВБР «таскают» маломерные суда за собой, передвигаясь вдоль запорных устройств пассивных орудий лова. Отсутствие промыслового оборудования на маломерных судах подтверждается актами классификации и освидетельствования самоходных маломерных судов Российского морского регистра судоходства. В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов указываются район промысла, орудия добычи (вылова), способы добычи ВБР, виды и количество добычи, сроки добычи ВБР согласно Правилам рыболовства. Как следует из разрешения № 61 2018 01 0576 от 28.12.2017, ООО «ГУДВИЛЛ» использовало исключительно пассивные орудия лова. Поиск ВБР не осуществляло, пассивные орудия лова выставляло путем использования заранее установленных лав в определенные квадраты лова, выхода к ним, переработке орудий добычи с использованием беспалубных несамоходных судов, перегрузке, транспортировке и доставке улова на берег. Пассивные орудия добычи: ставные невода, вентеря, каравки, подъемные ловушки. Способы добычи: неводный, ловушечный. При добыче ВБР указанными орудиями лова использование маломерного судна как способа добычи исключено. Маломерные суда ООО «Гудвилл» как способ добычи (вылова) ВБР не использовало, достоверных и достаточных данных об этом, не установлено. Самоходное маломерное судно используется как средство доставки несамоходных маломерных судов к орудиям лова и после погрузки ВБР транспортировки биоресурсов к месту выгрузки. Несамоходные маломерные суда используются как средство передвижения рыбаков к орудиям лова, нахождения рыбаков на борту указанных несамоходных судов при выполнении ими переработки орудий лова вручную, после осуществления обработки ВБР, с целью исключить добычу запрещенных к вылову видов ВБР и их несоответствие мерности, установленными Правилами рыболовства и не указанными в соответствующем разрешении. После перегрузки ВБР на самоходное маломерное судно биоресурсы транспортируются к месту выгрузки лова, который происходит в присутствии сотрудников госконтроля. Кроме того, согласно п. 33 организационно-методических рекомендаций от 07.04.2011 по изготовлению промыслового журнала, раздел 4 формы промжурнала применяется при добыче (вылове) ВБР пассивными орудиями лова без использования судов. При этом могут использоваться суда не имеющие на борту промысловых механизмов для производства промысловых операций, используемые для доставки сотрудников подразделений ВБР к месту добычи ВБР и обратно, уловов ВБР к месту сдачи, а также для иных вспомогательных операций. Как следует из обжалуемого постановления от 19.11.2019, обязанности по ведению промыслового журнала общество не нарушало, т.к. ведет промысловый журнал согласно установленной форме, где отражена ежедневная деятельность.

На основании изложенного просит признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Ростовской области от 19.11.2019 и решение заместителя начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 27.12.2019 о привлечении ООО «ГУДВИЛЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание явились директор ООО «ГУДВИЛЛ» ФИО1, действующий на основании Приказа № 05 «О принятии на себя обязанностей директора о кадровой политике и ведении отчетности», адвокат Бамонова Е.Н., действующая на основании ордера от 20.05.2020 № 11992 и доверенности, поддержали требования об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения о привлечении ООО «ГУДВИЛЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Также в судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФИО2, полагал, что основания для отмены постановления о привлечении ООО «ГУДВИЛЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствуют.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

ООО «ГУДВИЛЛ» вменяется то, что в период с 18-10 часов 23.03.2018 по 09-15 часов 19.11.2018, в пределах с. Дмитриадовка Неклиновского района Ростовской области юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, регламентирующих рыболовство.

Так 28.12.2017 Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании договоров пользования водными биологическими ресурсами от 13.12.2017 №№ 61/00059, 61/00060, 61/00062, 61/00063, 61/00064, 61/00066, 61/00067 и 61/00068 ООО «ГУДВИЛЛ», на основании заявления директора юридического лица, выдано разрешение № 61 2018 01 0576 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2018 года.

В нарушение требований выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов без использования судна, в течение 2018 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществляло вылов водных биологических ресурсов и их последующую транспортировку в с. Дмитриадовка с использованием судов, что подтверждается актами осмотра судов и актами регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, составленных должностными лицами Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области.

Всего в течение 2018 года ООО «ГУДВИЛЛ» на основании разрешения осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов с нарушением указанных требований (способом, не указанном в разрешении) в объемах: бычок – 8 701 кг, стоимостью 6 374 359 рублей; пиленгас – 560 кг., стоимостью 80 952 рублей, карась – 606 кг., стоимостью 27 546 рублей, тарань – 676 кг., стоимостью 189 888 рублей, сельдь – 91 кг., стоимостью 184 460 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный выловом (добычей) водных биоресурсов составил 6 857 178 рублей.

Кроме того, юридическое лицо допустило ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале, форма которого утверждена приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 и предусматривает различные разделы в зависимости от применяемых хозяйствующим субъектом способов и орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

При этом, в нарушение указанных правил, деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов ООО «ГУДВИЛЛ» документировалась в соответствии с разделом № 4 формы промыслового журнала – «при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов», тогда как с учетом применяемых способа и орудий лова подлежала документированию в соответствии с разделом № 5 – «при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов», который предполагает фиксацию деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием судов, в том числе пассивными орудиями лова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области в отношении ООО «ГУДВИЛЛ» постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья приходит к выводу, что, факт совершения ООО «ГУДВИЛЛ» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 1 и ст. 33.4 Закона, основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов является договор пользования водными биоресурсами, при этом документом, удостоверяющим право на их добычу (вылов) является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство, при этом подлинники разрешений должны находиться на каждом судне, а также у лиц,

осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов (части 3 и 4 статьи 34 Закона о рыболовстве).

Порядок оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесение в них изменений, утверждены постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 775 (далее - Порядок).

Так, из указанного Порядка следует, что разрешение для добычи (вылова) водных биоресурсов может быть выдано как с использованием судна, так и без его использования. В зависимости от этого установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения (пункты 10, 11 и 15 Порядка).

Во исполнение пунктов 6 и 9 Правил приказами Минсельхоза России

от 1 июля 2016 г. № 279 и от 18 ноября 2015 г. № 567 утверждены различные

формы разрешений, а также заявлений об их выдаче в зависимости от способа добычи (вылова) водных биоресурсов (с использованием судна, либо

без использования судна).

Согласно пункта 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под судами рыбопромыслового флота понимаются не только обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, но и приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Представитель юридического лица в жалобе, и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в суде пояснял, что ООО «ГУДВИЛЛ» осуществляет добычу (вылов) биоресурсов в соответствии с выданным разрешением без использования судов, маломерные плавательные средства применяются как вспомогательные для доставки бригады, оборудования к месту вылова, вывоза биоресурсов. Указанные плавательные средства не оборудованы механизмами для проведения промысловых операций, вылов не осуществляется посредствам судов.

Судья не соглашается с указанной позицией представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относится в том числе добыча (вылов) водных биоресурсов не указанными в разрешении орудиями или способом, а также ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в указанном выше Постановлении, к судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе, резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов). К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов вне зависимости от обнаружения на них таких ресурсов.

Судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и могут быть положены в основу решения по данному делу об административном правонарушении.

Так административным органом составлены Акты осмотра судов, в которых зафиксированы факты нахождения водных биоресурсов, представители юридического лица не отрицали, что водные биоресурсы находились на указанных в Актах судах в связи с тем, что были выловлены сотрудниками ООО «ГУДВИЛЛ», таким образом, прихожу к выводу, что маломерные суда использовались юридическим лицом в качестве орудия вылова водных биоресурсов.

В силу абзаца 2 пункта 12 Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов должны иметь при себе либо на борту судна в числе прочего промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России.

Форма указанного промыслового журнала утверждена приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 г. № 375 и предусматривает различные разделы в зависимости от применяемых хозяйствующим субъектом способов и орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

При этом, в нарушение указанных правил, деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов ООО «ГУДВИЛЛ» документировалась в соответствии с разделом 4, а не 5, который предполагает фиксацию деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием судов, в том числе пассивными орудиями лова.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Решение заместителя начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 27.12.2019 постановление о привлечении ООО «ГУДВИЛЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «ГУДВИЛЛ», без удовлетворения.

Судья также принимает во внимание, что ранее постановлением от 15.02.2018 юридическое лицо также привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который оплачен в полном объеме.

Таким образом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, наличием отягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, в действиях ООО «ГУДВИЛЛ» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и оно правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Ростовской области от 19.11.2019 и решение заместителя начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 27.12.2019 о привлечении ООО «ГУДВИЛЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ГУДВИЛЛ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Кукленко С.В.