Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда от 29 октября 2020 года, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата>, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среду <...> А.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата>, ФИО1 вменяется нарушение ст. 7.6 КоАП РФ, а именно: на основании информации, содержащейся в обращении председателя МОЭО «<...>» <...> С.А. от <дата>, а также полученной при рассмотрении обращения с выездом на место сброса хозяйственно-бытовых сточных вод <адрес> по <адрес> (акт от <дата>№...), определением от <дата> № №... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

По данным, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок <адрес>), находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2; собственниками жилого дома, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке <адрес> (далее - жилой <адрес>), являются ФИО1 и ФИО2 (право общей долевой собственности).

По информации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиал «Единый расчетный центр» в период с <дата> по <дата> потребление питьевой воды в жилом <адрес> составило <...> куб м.

Сброс сточных вод от системы канализации жилого <адрес> осуществляется в дренажную водоотводную канаву, имеющую гидравлическую связь с водным объектом - рекой Ижора, через неорганизованный выпуск, а именно: сточные воды поступают в дренажную канаву через организованную систему отвода сточных вод, представляющую из себя щебень, завернутый в нетканый материал, которая проложена от земельного участка, на котором находится жилой <адрес>.

Сбрасываемые сточные воды имеют признаки хозяйственно-бытовых сточных вод (мутность, запах, наличие пленки и илистого осадка, химические и бактериологические показатели), что подтверждено осмотрами территории в химико-аналитическом исследованиями проб сточных вод, отобранных <дата>.

Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от жилого <адрес> осуществлялся: <дата> в период времени с 13:00 до 13:30 (протоколом опроса от <дата>№...); <дата> в период с 14:00 до 15:00 (зафиксирован актом от <дата>№...); <дата> в 13:42 до 14:00 (зафиксирован протоколом отбора проб от <дата>№..., результатами лабораторных исследований проб сточной воды); <дата> в 11:55 (зафиксирован видеоматериалами, представленными в Комитет <...> С.А. (вх.№ №... от <дата>); <дата> в 13:00 (зафиксирован протоколом осмотра территории от <дата>№...).

Гидравлическая связь дренажной водоотводной канавы, расположенной по северной границе Земельного участка <адрес> в которую осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, и реки Ижора подтверждена осмотрами территории (протокол осмотра территории от <дата>№..., протокол осмотра территории от <дата>№...), видеоматериалами, представленными <...> С.А. (вх. № №... от <дата>). Водоприемником сточных вод с вышеуказанного неорганизованного выпуска является водный объект река Ижора (идентификационный №...).

При этом заявление ФИО1 о предоставлении права пользования водным объектом в целях сброса сточных вод в Комитете отсутствует. Решение о предоставлении водного объекта в пользование ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, не получено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 9 и пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ. Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе и в целях сброса сточных вод.

Время совершения: <дата> в 13 час. 00 мин., место совершения: <адрес>

ФИО1 использует <адрес> в целях сброса сточных вод от <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... от <дата> – оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районного суда является незаконным и необоснованным, в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства по делу. В материалах дела отсутствуют достоверные данные, указывающие о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его вина материалами дела не доказана.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенные в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетелей главный специалист отдела оперативного экологического надзора <...> А.М., ведущий специалист-юрисконсульт юридического отдела <...> Г.К., подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и установленные постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей <...> А.М., <...> Г.К., нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и статьей 8 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.В силу части 2 статьи 9 и пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ. Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе и в целях сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 вменяется нарушение ст. 7.6 КоАП РФ, а именно: на основании информации, содержащейся в обращении председателя МОЭО «<...>» <...> С.А. от <дата>, а также полученной при рассмотрении обращения с выездом на место сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от <адрес> (акт от <дата>№...), определением от <дата>№... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Гидравлическая связь дренажной водоотводной канавы, расположенной по северной границе Земельного участка №..., в которую осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, и реки Ижора подтверждена осмотрами территории (протокол осмотра территории от <дата>№... /Пот-308, протокол осмотра территории от <дата>№...), видеоматериалами, представленными <...> С.А. (вх. № №... от <дата>). Водоприемником сточных вод с вышеуказанного неорганизованного выпуска является водный объект река Ижора (идентификационный №...).

Время совершения: <дата> в 13 час. 00 мин., место совершения: <адрес>

ФИО1 использует реку Ижору в целях сброса сточных вод от <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 7.6 КоАП РФ; письмом председателя МОО «Зеленый фронт» ФИО3 от <дата> в Комитет по природопользованию с фотоматериалами; актом Комитета по природопользованию от <дата> осмотра территории у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, с указанием выявленных нарушений и фототаблицей к нему; протоколом осмотра территории №... от 04.09.2019г. по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему; протоколом отбора сточных проб от <дата> по адресу: <адрес> фототаблицей к нему; актом отбора проб от <дата>; протоколом лабораторных исследований от <дата>, а также другими материалами дела.

Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств судьей проверены, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда от <дата> соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения жалобы на постановление в Колпинском районном суде Санкт-Петербурге. Указанным доводам, судьей районного суда дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом решение, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке состоявшихся по делу актов, не содержат в себе сведений, влекущих отмену или изменений постановления должностного лица и решения районного суда.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среду <...> А.В. от <дата>, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.