Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием "В" рассмотрев жалобу "В" на постановление административной комиссии МО Надымский район от 30 октября 2013 года, в соответствии с которым

"В", родившаяся *дата* в деревне <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая заместителем директора .. не состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях»,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у становил:

"В", являясь заместителем директора .. *дата* в период с 23.00 до 23.18 часов, допустила в кафе . расположенного в <адрес> громкое звучание музыки, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время.

Действия должностного лица "В" УУП ОМВД России по Надымскому району ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии МО Надымский район от *дата* должностное лицо "В" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» и за его совершение подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласившись с вынесенным административной комиссией постановлением, "В" обратилась в суд с жалобой, где требует отменить оспариваемое постановление, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении её в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, а также указывает на наличие противоречий, относительно времени совершения правонарушения, в собранных по делу доказательствах. Считает, что неустановленно событие правонарушения и её вина в нём.

В судебном заседании "В" доводы жалобы поддержала, на её удовлетворении настояла, дополнив, что хорошо помнит день 21 сентября 2013 года. В этот день около 23.00-23.10 часов в кафе явился сотрудник полиции, предъявивший ей претензии по поводу громкого звучания музыки, но, поскольку в кафе не проводилось какого-либо мероприятия, а музыка звучала только для фона, не мешая разговору отдыхающих, она выразила негодование.

Заслушав "В", изучив доводы её жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения.

Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью третьей статьи 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» предусмотрено наступление административной ответственности за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, которой предусмотрено наступление административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23.00 часов до 07.00 часов следующего дня по местному времени с понедельника по пятницу и с 23.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные дни (суббота и воскресенье) и в нерабочие праздничные дни на защищаемых территориях и помещениях, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на охрану тишину и покоя граждан в ночное время, в кафе . 21 сентября 2013 года в период с 23.00 до 23.18 часов было допущено громкое включение музыки, что помешало отдыху жителей близлежащих домов.

Вопреки доводам "В", факт допущенного нарушения в рассматриваемое время покоя и тишины граждан подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: сообщением, поступившим по телефону 02, согласно которому 21 сентября 2013 года в 23.17 часов поступило сообщение, что в кафе . сильно шумят, мешают отдыхать (л.д. 3); сообщением "А", поступившим по телефону 02, сообщившей 21 сентября 2013 года в 23.20 часов, что в кафе . шумят, мешают отдыхать (л.д. 5); объяснениями "А" и "Б" от 21 сентября 2013 года, из которых следует, что 21 сентября 2013 года в 23.30 часов отдыху их и их семей мешала музыка, доносившаяся из кафе «Лакомка», чем был нарушен покой в ночное время суток (л.д. 7-8).

Судья отвергает пояснения и доводы "В", считая их ложными и необъективными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых вытекает, что покой граждан был нарушен в период до 23.18 часов 21 сентября 2013 года, что явилось основанием к соответствующему обращению граждан в ОМВД России по Надымскому району с телефонными сообщениями, в связи с чем утверждения "В" о выдвижении ей сотрудником полиции претензии по поводу нарушения покоя граждан в период до 23.10 часов является неправдивым, поскольку к указанному времени основания для соответствующего реагирования со стороны сотрудников полиции ещё не было.

Также, несмотря на доводы "В", судья считает верно установленным, что правонарушение имело место в период до 23.18 часов, поскольку время его совершения достоверно установлено сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Надымскому району. В этой связи объяснения ФИО2 и ФИО3 в части совершения правонарушения в 23.30 часов судья расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с неточным воспроизведением времени. Данный вывод судья также основывает на том обстоятельстве, что ФИО2 обратилась в органы полиции в 23.20 часов.

Таким образом, несмотря на доводы "В", судья считает, что административной комиссией верно установлено допущенное в кафе . 21 сентября 2013 года в период с 23.00 до 23.18 часов имевшее место совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан после 23.00 часов.

Поскольку "В", является в указанном кафе должностным лицом - заместителем директора ООО «Пиво Сибири», при этом ранее постановлениями № 206 от июня 2013 года и № 263 от 11 июля 2013 года дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что административной комиссией в её действиях верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», а её доводы об отсутствии её вины и неустановления события правонарушения являются несостоятельными. Назначенное "В" наказание является справедливым и минимальным.

Одновременно судья соглашается с заявителем, что по данному делу допущено нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ч. 2 данной статьи, протокол об административном правонарушении в отношении "В", без проведения административного расследования, составлен более, чем в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, выявленное нарушение свидетельствует о допущенном по делу должностным лицом ОМВД России по Надымскому району процессуальном нарушении, не влияющим на существо дело, а является основанием для обжалования его действий в ином порядке, поскольку вынесение частных постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить также существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении "В" не установлено.

С учётом изложенного, доводы "В" признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная "В" государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии МО Надымский район от 30 октября 2013 года, которым должностное лицо "В" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу "В" – без удовлетворения.

Вернуть "В", уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд <адрес> через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

. судья Я.Е. Карский