Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 о признании его виновным по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по опасным грузам и чрезвычайным ситуациям Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Мещанский районный суд <адрес>. В жалобе он (ФИО1) просит отменить указанное постановление должностного лица, указывая на то, что к его обязанностям не относится обеспечение мер по соблюдению требований действующего законодательства по безопасности движения на железнодорожном транспорте при осуществлении контроля за приемкой вагонов в депо, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ. Кроме того, нет причинно-следственной связи между его действиями и вмененным - наказанием, так как согласно технического заключения, причиной схода вагона послужил горячий излом шейки оси колесной пары № из-за поворота внутреннего кольца переднего подшипника, а Деповский ремонт вагона-полувагона № произведен ДД.ММ.ГГГГ в ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», клеймо 630, тогда как ФИО1 назначен на должность начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 явились, доводы жалобы подержали в полном объеме, дополнив, что ремонт сошедшего вагона проведен в 2011 году (деповский ремонт) и в 2012 году (текущий ремонт).

Главный государственный инспектор надзора Ространснадзор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, ходатайствовал об отложении слушания жалобы в связи с периодом отпусков в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и тем, что в отделе судебной защиты остался один сторудник у которого назначено судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы жалобы, доводы жалобы, нахожу заявленное ходатайство об отложении слушания жалобы не подлежащим удовлетворению, так как не явка в суд должностного лица, не препятствует рассмотрению жалобы по существу, кроме того, отсутствие сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и их занятость в другом процессе не препятствует им направлению в суд мотивированного возражения по настоящей жалобе.

Считаю постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 160 км 1 пк 1-го главного пути перегона Валя-Мыслино двухпутного электрифицированного участка Бабаево-Волховстрой по причине самопроизвольного срабатывания тормозов при скорости следования 61 км/ч в режиме выбега служебным торможением остановлен поезд №. При осмотре состава локомотивной бригадой выявлен сход второй по ходу движения колесной пары 15-го с головы поезда груженого вагона № из-за излома шейки оси у второй колесной пары с правой стороны по ходу движения. Сход произошел на 160 км. 5 пк. В сошедшем состоянии вагон проследовал 450 м. В результате схода вагона № поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. Повреждено 15 метров пути. Вагон № последний текущий ремонт в объеме ТР-2 прошел ДД.ММ.ГГГГ в ВЧДЭ Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры по неисправности « остроконечный накат гребня».

В ходе комиссионного осмотра фрагментов шейки оси и буксового узла выявлено: передний и задний подшипники разрушены; заднее внутреннее кольцо повернулось в последующей деформацией; корончатая гайка М110 имеет повреждение резьбы в результате сдвига; стопорная планка на шейке имеет излом хвостовика; головки болтов стопорной планки отсутствуют; ролики подшипников оплавлены; лабиринтное кольцо корпуса буксы деформировано. Установлено, что горячий излом шейки оси колесной пары № произошел в результате поворота внутреннего кольца переднего подшипника из-за потери посадочного натяга в нарушении требований п.5.2.6.2 Инструкции 3ЦВРК при производстве полного освидетельствования в августе 2011 г. в ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный ОАО «<данные изъяты>. Таким образом, установлено, что вагон № эксплуатировался в нарушении ч.1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «Железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в нарушении Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтраста России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что допуск для эксплуатации прошедшего плановые виды ремонта железнодорожного подвижного состава осуществляется владельцем инфраструктуры, только в случае соответствия железнодорожного подвижного состава требованиям норм и правил.Вместе с тем, производство полного освидетельствования вагона № осуществлено в августе 2011 года, что подтверждено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке вагона № из деповского ремонта на ВЧДр Новокузнецк-Сортировочный Екатеринбургского филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которого вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признаны годными для эксплуатации и приняты начальником депо ФИО5 и приемщиком вагонов ФИО6

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ был произведен текущий ремонт вышеуказанного вагона, что подтверждается уведомлением № о приемке вагона № из текущего ремонта на <адрес>, согласно которого вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признаны годными для эксплуатации и приняты начальником депо ФИО7 и приемщиком вагонов ФИО7

Согласно заключения ОАО «<данные изъяты>» о возможности выявления неисправности буксовых узлов колесной пары визуальным осмотром при приемки вагонов из деповского ремонта и проведения текущего отцепочного ремонта вагона в объеме ТР-2; после подкатки колесной пары под вагон при приемке его из деповского ремонта, визуально выявить неисправности буксового узла не представляется возможным. Неисправности буксового узла при текущем ремонте выявляются напольными средствами безопасности (КТСМ-01, КТСМ-02) или смотрщиками вагонов по внешним признакам (сдвиг буксы, деформация смотровой крышки, выброс смазки на лабиринтовую часть или диск колеса, наклон корпуса буксы и т.д.), а также при встрече поезда сходу (задымление, искрение, посторонние звуки, движение колесной пары юзом и т.д.) и подтверждаются при производстве текущего отцепочного ремонта вагона ТР-2.

Однако при текущем ремонте ДД.ММ.ГГГГ указанные выше признаки выявлены не были, что видно из дефектной ведомости и подтверждается вышеуказанным заключением ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что в случае отсутствия всех перечисленных выше признаков, выявить визуально неисправность буксового узла при проведении текущего оцепочного ремонта вагона без снятия смотровой крышки (деповском ремонте) не представляется возможным.

Таким образом, указание в постановлении нарушений ФИО1 требований п.5.2.6.2 Инструкции 3 ЦВРК при производстве полного освидетельствования в августе 2011 года (Деповский ремонт) не состоятельно, так как в соответствии с Приказом № ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 назначен на должность начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обеспечение устойчивой работы вагонного хозяйства, качество текущего отцепочного ремонта и технического обслуживания грузовых вагонов в соответствии с Приказом №ЦВ-24 ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителями начальника Управления вагонного хозяйства Центральной инфраструктуры – филиала «ОАО <данные изъяты>» им (ФИО1) осуществлось с ДД.ММ.ГГГГ

В обжалуемом постановление указание на качество или дефекты текущего отцепочного ремонта и технического обслуживания грузовых вагонов осуществленного в 2012 году (ДД.ММ.ГГГГ) нет, а имеется ссылка на нарушение производства работ деповского ремонта, осуществленного в 2011 году, тогда как ФИО1 в 2011 году не являлся начальником Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о не доказанности вины начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в том числе его вину, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела по опасным грузам и чрезвычайным ситуациям Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении начальника Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8