Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.02.2014 года, рассмотрев материалы по жалобе должностного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Витимтраксервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Витимтраксервис» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, начальник юридического отдела № 2 МИФНС России № 17 по Иркутской области подала жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что данное постановление является незаконным и необоснованным подлежит отмене, ссылаясь на положения ст. ст. 26.1, 14.25 ч. 4 КоАП РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При составлении протокола по делу об административном правонарушении факт предоставления заведомо ложных сведений о волеизъявлении лица на вхождение в состав участников ООО «Витимтраксервис» в регистрационный орган установлен на основании письменных доказательств (подпись заявителя на Уведомлении по форме Р13001, заявлением Х. А.В., протоколом допроса Х. А.В.).

Вместе с тем, мировой судья не дал надлежащую оценку возражениям Х. А.В., представленным в регистрирующий орган., согласно которым последний в период проведения собрания учредителей ООО «Витимтраксервис» находился в г. Искитиме Новосибирской области и физически не мог принимать участие в данном собрании. Кроме того, у Х. А.В. отсутствовало волеизъявление на вхождение в состав участников ООО «Витимтраксервис». Также суд не принял во внимание факт утери Х. А.В. паспорта в июне 2013 года.

Мотивы, по которым суд принял оспариваемое постановление, должны базироваться на всестороннем и полном исследовании (совокупности) обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Не соблюдение этого принципа ведет к принятию незаконных судебных актов.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи от xx.04.2014 года отменить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 17 по Иркутской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, пояснив, что регистрирующий орган, проводя регистрацию, учитывает все сведения, поступившие в его адрес. В данном случае от лица, которое указано учредителем в качестве участника общества поступили сведения, что он не вступал в его состав. ООО «Витимтраксервис» было отказано в государственной регистрации, однако впоследствии она была произведена с участием другого лица.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщил в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по указанному делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.25 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Из представленных материалов следует, что они не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в умышленном представлении в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Из материалов дела усматривается, что xx.10.2013 года и.о. начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области ФИО3 составлен протокол № 05-11/66 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Витимтраксервис» ФИО2 Из данного протокола следует, что в результате проверки установлено, что xx.09.2013 года в нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона от xx.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредитель ООО «Витимтраксервис» ФИО2 представил документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии волеизъявления на осуществление полномочий генерального директора ООО «Витимтраксервис» Х. А.В. Согласно представленным документам Х. А.В. входит в состав указанного Общества путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал, что позволяет ему осуществлять участие в текущей деятельности Общества.

xx.09.2013 года от Х. А.В. в Инспекцию поступило заявление, из которого следует, что отношения к ООО «Витимтраксервис» он не имеет, никаких документов не подписывал. В связи с отсутствием его волеизъявления на осуществление какой-либо деятельности в отношении указанной организации просит не проводить никаких регистрационных действий от его имени.

В пакете документов имеется Протокол №1 общего собрания участников ООО «Витимтраксервис» от xx.09.2013 года о принятии в состав участников Общества Х. А.В., заявление последнего о принятии его в состав участников Общества. Данные документы подписаны Х. А.В.

Представленные материалы производства по делу об административном правонарушении содержат вышеперечисленные документы.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 при подписании заявления о государственной регистрации и представлении пакета документов в регистрирующий орган сознавал противоправный характер своих действий по представлению в регистрирующий (налоговый) орган заведомо ложных сведений в части волеизъявления Х. А.В. на осуществление полномочий участника ООО «Витимтраксервис» в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Из объяснений представителя ФИО2 в протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО2 не совершал противоправных действий в части заведомо ложных сведений по волеизъявлению Х. А.В., т.к. последний устно и письменно, что подтверждено заявлением и протоколом, выразил желание стать ген. директором и вступить в состав учредителей ООО «Витимтраксервис».

В представленных материалах дела имеются письменные объяснения представителя ФИО2 от xx.10.2013 года, из которых следует, что в процессе регистрации изменений Х. отказался от своего волеизъявления по непонятным причинам, о чем стало известно в МИФНС № 17 по Иркутской области.

Из протокола допроса свидетеля Х. А.В. от xx.09.2013 года усматривается, что он не является учредителем либо руководителем ООО «Витимтраксервис», не подписывал никаких документов, относящихся к регистрации или деятельности данной организации, а также продаже уставного капитала. Он терял паспорт в конце июня 2013 года, после хх июля 2013 года его ему вернули по объявлению.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья указал, что термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. Однако доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, «ложность» представленные материалы не содержат. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Витимтраксервис» от xx.09.2013 года.

Помимо этого, мировой судья указывает на то, что объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в связи с чем, указание на данное обстоятельство относится к событию административного правонарушения и должно быть указано в протоколе об административном правонарушении. Однако описание события административного правонарушения, имеющееся в представленном протоколе об административном правонарушении не совпадает с диспозицией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Представленные материалы не содержат доказательств об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния.

С учетом всех изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, не нашел своего подтверждения, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в отношении последнего.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированы представленными и исследованными материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что мировой судья не дал надлежащей оценки возражениям Х. А.В., представленным в регистрационный орган, является несостоятельной, поскольку в обжалуемом постановлении дана оценка протоколу допроса Х. А.В. в качестве свидетеля

Довод о том, что суд не принял во внимание факт утери Х. А.В. паспорта в июне 2013 года, не является основанием для отмены постановления от xx.04.2014 года, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, то есть является голословным.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2014 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Витимтраксервис» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Полканова