Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4. на постановление государственного инспектора комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, <данные изъяты> ФИО6, проживающего <адрес> и Решение по протесту от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что:

1. Отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II, III классов опасности. Нарушение: Часть 1 статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 1 16-ФЗ от 21.07.1997г.; п.4.1. Должностной инструкции генерального директора утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

2. Не зарегистрирован опасный производственный объект (Система газопотребления котельная гостиничного комплекса ООО <данные изъяты>) в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нарушение: Часть 2 статья 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г. в редакции Федеральных законов № 22-ФЗ от 04.03.2013, № 186-ФЗот 02.07.2013; п. 1.1.10. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года № 9; п.4.1. Должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

3. Не аттестован по вопросам общих требований промышленной безопасности генеральный директор <данные изъяты> ФИО6.А.М. (не представлены протокол и удостоверение по аттестации). Нарушение: Часть 1 статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г. п.4.1. Должностной инструкции, утвержденной 11.01.2011 года.

4. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий организация имеющая в собственности опасный производственный объект не обеспечила:

планирование и осуществление мероприятия по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте;

заключение (не предоставлены) договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, а также собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а тюке нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников предприятия;

наличие (отсутствует приказ, распоряжение) резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушение: ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, в редакции Федеральных законов № 22-ФЗ от 04.03.2013, № 186-ФЗ от 02.07.2013, п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.2011 года.

5. Порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации не определен решением руководителя организации. Нарушение: п. 5.1.5. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года № 9; п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.2011 года.

6. Организацией не представлены журналы, графики, обслуживающий персонал в лице одного оператора котельной, ИРТ газовой службы не являются постоянным штатом, работы производятся на договорной основе. Нарушение: п. 5.7.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года № 9, п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.2011 года.

7. Для лиц, занятых эксплуатацией газового хозяйства, не разработаны должностные инструкции определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов. Нарушение: п. 5.1.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года № 9; п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.2011 года.

8. Отсутствует должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля определяющие его обязанности и права. Нарушение: п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением правительства от 10 марта 1999 г. №263, п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.2011 года.

9. В котельной гостиничного комплекса <данные изъяты> в ГРП (ГРУ), установлены манометры с просроченным сроком поверки (2012 г.). п.5.7,6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года №9. п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.2011 года.

10. Не представлен специальный журнал регистрации газоопасных работ по наряд-допускам. Нарушение: п.10.13. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года №9. п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.2011 года.

11. Не представлен утвержденный техническим руководителем перечень газоопасных работ в том числе выполняемых без оформления наряд-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение. Нарушение: п.10.5. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года №9. п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.2011 года.

12. Не представлены наряд-допуски, которые должны хранится не менее одного года с момента закрытия. Нарушение: п.10.15. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года №9. п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.201 1 года.

13. В котельной гостиничного комплекса <данные изъяты> отсутствует эксплуатационный паспорт ГРП (ГРУ). Нарушение: п.5.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года №9. п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.201 1 года.

14. Отсутствует эксплуатационный паспорт наружного подводящего газопровода, содержащий данные о проведенных текущих и капитальных ремонтах. Нарушение: п.5.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года №9. п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.2011 года.

15. Функции ответственного за организацию производственного контроля на опасных производственных объектах согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на оператора котельной ФИО2, который не имеет высшего технического образования, соответствующее профилю производственного объекта. Нарушение: Часть 1 статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № I 16-ФЗ от 21.07.1997г. п. 8., п 9. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением правительства РФ от 10 марта 1999 г. №263, п.4.1. Должностной инструкции утвержденной 11.01.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой руководителю Северо-Уральского управления Ростехнадзора принесен протест на данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, рассмотрев данный протест, оставил его без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 не согласившись с данным решением обратился в суд с протестом, в котором просит постановление и решение по протесту отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. считает их незаконными и необоснованными, в нарушение ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, протест был рассмотрен без участия представителя природоохранной прокуратуры, извещение о дате, времени и месте рассмотрения протеста в прокуратуру не поступало, одним из оснований для внесения протеста, послужило отсутствие в постановлении ссылки на доказательства, подтверждающие вину должностного лица, генерального директора <данные изъяты> ФИО6 в совершенном административном правонарушении, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п.п. 4,6, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе, ни в постановлении, место, время совершения административного правонарушения не указаны, что не позволяет сделать вывод о законности привлечения лица к административной ответственности, кроме того, ни один процессуальный документ составленный в ходе данного административного производства не содержит ссылки на доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, данные обстоятельства не отвечают требованиям вынесения мотивированного решения по делу, при рассмотрении протеста, вышеизложенные нарушения закона не были приняты во внимание.

В решении административный орган указывает, что согласно позиции природоохранное прокуратуры, юридическое лицо неверно привлечено к административной ответственности, данные доводы не соответствуют действительности, протест не содержит сведений о том, что действия юридического лица неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 признан виновным, в том числе, за осуществление эксплуатации опасного объекта в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Действия должностного лица, генерального директора <данные изъяты> ФИО6, за правонарушение, выразившиеся в эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствии необходимой лицензии должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что согласуется со сложившейся судебной практикой Арбитражного суда, иные правонарушения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление, а так же решение по протесту являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене.

Помощник прокурора в судебном заседании факты доводы протеста поддержала в полном объеме.

ФИО6, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, исследовав доводы протеста и материалы дела, суд считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Нормы статьи 210 ГК РФ и статей 6, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а так же регистрировать опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административная ответственность должностных лиц регламентирована ст. 2.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> эксплуатируется опасный производственный объект, работающий на природном газе – сеть газопотребления, котельная гостиничного комплекса ООО <данные изъяты> с нарушениями требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иных нормативных актов, при отсутствии лицензии на право эксплуатации и иных нарушений подробно описанных в протоколе.

Данный протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе не указаны место, время совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно где, когда, при каких обстоятельствах выявлено данное правонарушение, материалы дела полученные по запросу суда не прошиты не пронумерованы, кроме протокола и постановления в них имеется только уведомление о составлении протокола, копия приказа о приеме на работу.

Сведения и документы, а так же доказательства по делу, позволяющие проверить где, когда, при каких обстоятельствах выявлено данное правонарушение, место и время совершения правонарушения, повод и основания возбуждения дела об административном правонарушении, законность действий должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении так же отсутствуют вышеуказанные сведения и ссылки на доказательства по делу, постановление не мотивировано, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, не были исследованы и не дана мотивированная оценка обстоятельствам совершения правонарушения, доказательствам, подтверждающим совершение правонарушения.

Указанные недостатки, являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Доводы протеста в данной части суд признает законными и обоснованными.

Ссылки в обоснование решения по протесту от ДД.ММ.ГГГГ., на то, что протокол об административном правонарушении включен в число доказательств по делу, а так же, что не указание места и времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением норм административного законодательства, при указанных выше недостатках, не основаны на законе.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, а так же решение по протесту, не могут быть признаны законным и подлежат отмене.

Согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) по применению главы 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения даны также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010)

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеет специальный характер, следовательно с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм, правильно применение именно ее.

Ссылка прокурора в обоснование своей позиции на имеющуюся арбитражную практику отклоняется судом, поскольку перечисленные в протесте судебные акты касаются конкретных обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве судебного акта, определяющую судебную практику по делам указанной категории.

Таким образом, доводы протеста в данной части не основаны на законе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 признан виновным как должностное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а так же Решение по протесту от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.