Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста отдела государственной охраны управления по государственной охране и использованию объектов культурного наследия Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа М. на определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года, вынесенное в отношении начальника отдела архитектуры и градостроительства управления строительства и архитектуры Администрации МО Ямальский район З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № 06-16 от 22 сентября 2016 года, составленному в отношении начальника отдела архитектуры и градостроительства управления строительства и архитектуры Администрации МО Ямальский район З. по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу З. инкриминируется нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия при выдаче 19 мая 2015 года разрешения на строительство капитального объекта, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке, который находится в границах объекта культурного наследия регионального значения - памятник «Сооружение «Мерзлотник».

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела, административным органом был передан на рассмотрение в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года протокол об административном правонарушении с материалами дела были переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Ямальского района.

Не соглашаясь с названным определением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - М., обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение судьи незаконным.

З. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, жалоба на определение судьи рассматривается в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения должностного лица М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Руководствуясь данной нормой, судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подсудности мировому судье, в определении сделал вывод о том, что данная категория дел к подсудности судьи районного суда не отнесена, административное расследование по делу не проводилось.

С указанным определением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена исключительная компетенция судей на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.13 Кодекса.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Абзацем третьим части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса прямо закреплено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов независимо от факта проведения административного расследования.

При этом предусмотренное данной нормой изъятие - в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации, касается только дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 19.28 Кодекса.

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не учел приведенные положения закона о родовой компетенции дел об административных правонарушениях между судьями районных судов и мировыми судьями.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Обжалуемое определение судьи районного суда о направлении дела на рассмотрение мировому судье вынесено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года, вынесенное в отношении начальника отдела архитектуры и градостроительства управления строительства и архитектуры Администрации МО Ямальский район З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), составляет один год.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица З. дела об административном правонарушении, имели место 19 мая 2015 года (выдача разрешения на строительство, время административного правонарушения в протоколе указано - 2015 год).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 мая 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы должностного лица Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, доводы жалобы должностного лица М. в части направления дела на новое рассмотрение в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главного специалиста отдела государственной охраны управления по государственной охране и использованию объектов культурного наследия Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа М., удовлетворить частично.

Определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года, вынесенное в отношении начальника отдела архитектуры и градостроительства управления строительства и архитектуры Администрации МО Ямальский район З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Ямальского района, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись