Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на постановление судьи Анапского городского суда от 01 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Анапского городского суда от 01 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3 и его представителя по ордеру Хорт Г.И., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года в 16 часов 00 минут, по адресу: <...>, ФИО1 причинил физическую боль < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ответственность за данное правонарушения предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2016 года, актом судебно-медицинского освидетельствования <...> от 15.12.2015 года, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учел характер и обстоятельства допущенного правонарушения, судья первой инстанции правомерно назначил наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может быть принят судом вышестоящей инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 14.12.2015 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление судьи Анапского городского суда от 01 декабря 2016 года, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Анапского городского суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: