Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Кузнецова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 (заинтересованное лицо:Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО «Спецавтотехника» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 07.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП. Ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В регистрирующий орган 14.05.2021 ФИО1 представлены документы по форме Р13014 в отношении ООО «Спецавтотехника», которые содержат заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Спецавтотехника» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового суда судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 07.12.2021.

В обоснование жалобы указано на то, что налоговым органом в качестве доказательства вины директора ООО «Спецавтотехника» указывает представление 14.05.2021г. в МИФНС России № по СК формы Р13014, что, по мнению налогового органа содержит признаки административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что в сентябре 2021г. налоговым органом проводилась проверка юридического адреса Общества, которая показала, что Общество находилось и находится в настоящее время по указанному адресу. Также, в постановлении суда указано, что ФИО1 не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Данное утверждение является несостоятельным, ввиду того, что никаких извещений, уведомлений о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не получал. Более того, деятельность Общества, а также ФИО1 связана с разъездной работой, в поисках «заказчиков» и «клиентов». Так, например, с сентября 2021г. по апрель 2022г. ФИО1 неоднократно покидал <адрес>, выезжая в <адрес>, по причине разработки документации и участии в подготовке строительных площадок для проведения работ по забивке и вдавливанию свай. Длительность отсутствия в <адрес> в совокупности составляла до 3 месяцев. Само по себе отсутствие какого-либо сотрудника на рабочем месте в день проведения проверки налоговым органом, не является основанием для утверждения о подачи ФИО1 ложных сведений о месте нахождения Общества. Более того, абсолютно не понятно, по какой причине в постановлении суда не отражено то обстоятельство, что если ФИО1 якобы привлекался второй раз по ст. 14.25 КоАП РФ, то почему же ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25, т.к. по ч. 5 ст. 14.25 лицо может быть привлечено только при совершении повторного нарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504871921045, о причине неявки суд не уведомил. Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств, заявлений не поступало, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявитель жалобу указал на то, что не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела, однако в этой части довод надлежит признать не состоятельным, поскольку лица уведомлялось надлежащим образом, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения ( л.д. 35-36).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия лица с извещением о дате, времени и месте его рассмотрения,

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1 – директора ООО «Спецавтотехника» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> генеральный директор ООО «Спецавтотехника» ФИО1 представил пакет документов по форме Р13014, который содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в ИФНС России № по <адрес> для государственной регистрации документы указывают на изменение адреса юридического лица ООО «Спецавтотехника».

В ходе неоднократно проведенных осмотров налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении, исполнительный орган юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются. Визуальные признаки, свидетельствующие о нахождении организации по заявленному адресу, отсутствуют.

Также регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо. Однако согласно сайту «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений установлено, что почтовое отправление представителями юридического лица не получено. Установить связь с исполнительным органом юридического лица не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В то же время доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение рассматриваемого правонарушения заслуживают внимание.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ от 30 марта 2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14.25 КоАП РФ дополнена ч. 5 предусматривающей административную ответственность, в том числе за предоставление заведомо ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем же законом часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой административную ответственность в числе прочего влечет представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем самым федеральный законодатель разграничил административную ответственность за неосторожное и умышленное предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, установив за последнее более суровое административное наказание исключительно в виде дисквалификации.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме от 13 сентября 2005 года N ЧД-6-09/761@, указав, что термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Таким образом, выводы о субъективной стороне рассматриваемого правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ безусловно относятся к предмету доказывания, и должны быть установлены только на основании всесторонней и полной оценки совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В нарушение данных требований закона вывод об умышленном предоставлении ФИО1 ложных сведений об адресе юридического лица, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Как указано заявителем, деятельность Общества, а также ФИО1 связана с разъездной работой, в поисках «заказчиков» и «клиентов». Так, например, с сентября 2021г. по апрель 2022г. ФИО1 неоднократно покидал <адрес>, выезжая в <адрес>, по причине разработки документации и участии в подготовке строительных площадок для проведения работ по забивке и вдавливанию свай. Длительность отсутствия в <адрес> в совокупности составляла до 3 месяцев. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии электронных авиабилетов на имя ФИО1

Из положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что неосторожная форма вины может быть выражена в совершении действий (бездействий) лицом, не предвидевшим возможности наступления соответствующих негативных последствий, которое при этом должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Сведений о том, что должностное лицо -директор ООО «Спецавтотехника» ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств умышленного предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи от 07.12.2021 подлежит изменению путем переквалификации его действий на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Переквалификация совершенного должностным лицом деяния с части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 14.25 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 14.25 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

При определении размера административного наказания учитывается отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного и его имущественное положение. С учетом изложенного полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа, указанное изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 и 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО «Спецавтотехника» ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.М. Кузнецова