Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО, организация) «Газпром трансгаз Саратов»,

установила:

постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года ООО «Газпром трансгаз Саратов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 8).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители организации по доверенности Т.А. и Д.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что акт осмотра производственных объектов проводился в отсутствии представителя юридического лица. Вмененные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушения не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем назначение наказания является необоснованным. Суд первой инстанции провел несколько многочасовых судебных заседаний, в которых разбирался каждый пункт протокола об административном правонарушении, ими давались пояснения и представлялись доказательства и суд правомерно пришел к выводу о том, что вина по пунктам 1, 3-15 отсутствует. Заявители жалобы не согласны с тем, что суд признал организацию виновной по пункту 2 протокола об административном правонарушении, а именно за отсутствие информации об объеме и периодичности выполняемых работ при техническом обслуживании в проекте Газопровод Петровск - ФИО1 Узел приема и запуска очистного поршня на КС № 2 в городе Балашов, шифр 4Ю.Л.У.З-Т-1, Мингазпром Гипрогазцентр, <...> год. Однако суд не учел, что проект был разработан проектной организацией в 1979 году и в него в настоящее время невозможно внести какие-либо изменения. Для соблюдения частей 1, 2 статьи 9, статья 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростех-надзора от 11 декабря 2020 года № 517, организацией разработаны технологические регламенты на эксплуатацию опасного производственного объекта, в которых определены объем и периодичность выполняемых работ при техническом обслуживании.

ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Юридическое лицо о рассмотрении дела извещено надлежаще.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Ю. с жалобой не согласен, пояснил, что 12-13 января 2022 года управлением была проведена выездная проверка в рамках постоянного государственного надзора, установлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом. Был составлен протокол осмотра, выдано предписание, которое не оспорено, затем составлен протокол об административном правонарушении. В суде первой инстанции вина организации в совершении правонарушения по всем пунктам протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение, суд необоснованно пришел к выводу о том, что нарушение пунктов 1, 3-15 протокола не нашли своего подтверждения. Полагает, что суд назначил необоснованно мягкое наказание.

Выслушав защитников юридического лица, представителя Управления Ростехнадзора, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» является юридическим лицом, эксплуатирующим участки магистральных газопроводов «Участки магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ», рег. №А51-01028-0008 – 1 класса опасности, расположенного по адресу: .

По результатам проведенной 12,13 января 2022 года выездной проверки в рамках постоянного государственного надзора Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения ООО «Газпром трансгаз Саратов» требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168, Приказа Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», а именно:

1. не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, не внесены руководителю эксплуатирующей организации предложения о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и об устранении нарушений требований промышленной безопасности, тем самым не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части своевременного выявления изложенных в акте проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности, нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункты «а, в» пункта 8, подпункт а, пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 № 2168.

2. отсутствует информация об объеме и периодичности выполняемых работ при техническом обслуживании в проекте Газопровод ФИО3 Узел приема и запуска очистного поршня на КС № в , шифр 41О.Л.У.3-Т-1, Мингазпром Гипрогазцентр, , 1979 год, нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517;

3. отсутствует информация о порядке контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования в Технологическом регламенте на эксплуатацию ОПО «Участка магистральных газопроводов Балашовского ЛПУМГ», рег. № №, 1 класс опасности, утвержденным начальником Балашовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» Д.А. 25 июня 2021 года, а именно в разделе «Порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МГ» объем, сроки (периодичность) и методы диагностирования не определены; при отсутствии информации, в разделе «Техническое диагностирование опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» указано, что «Сроки и метод диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МГ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ и ОПО МАП, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс) установленных проектной и и(или) нормативно-технической документацией нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 89,116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года №;

4. отсутствует проектная документация с надлежащей экспертизой на блокирующие упоры (4 ед; 2 ед. верхних и 2 ед. нижних) установленные на каждой заслонке камер: запуска ФИО3 202 км Балашовское ЛПУМГ зав. №, приема ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № (в имеющемся проекте Газопровод Петровск ФИО1 Узел приема и запуска очистного поршня на КС № в , шифр 41О.Л.У.3-Т-1, Мингазпром Гипрогазцентр, , 1979 год, на заслонках камер запуска, приема блокирующие упоры отсутствуют) нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 7,91 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года №;

5. в отсутствии проекта с надлежащей экспертизой приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 7 июля 2021 года 35116 «О запрете применения камер приема запуска внутритрубных устройств с затвором клинового типа» выведены из эксплуатации технические устройства: камера приема ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № 35116, камера запуска ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № 35116 нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 7,41,91 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года №;

6. износ шлангов (трещины) гидравлической системы камеры запуска приема ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517, Инструкция по эксплуатации ТА2.954.018 ИЭ от 24 ноября 1981 года п.2.6 - лист 3; п. 3.2 – лист 6; п. 4.22 – лист 9;

7. отсутствует сигнализатор пропуска ВТУ на камере запуска ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517, Инструкция по эксплуатации ИЭ от 24 ноября 1981 года п.2.7 - лист 4, чертеж – лист 21;

8 не работоспособно (сломано) нижнее правое крепление блокирующего упора для фиксирования гайки в положении «открыто» на камере запуска ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517, Инструкция по эксплуатации ТА2.954.018 ИЭ от 24 ноября 1981 года п.2.8, 4.29, 4.30, чертеж – лист 21;

9. отсутствуют технологические элементы и устройства камеры запуска ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. №: пульт управления, лебедка, кронштейн, трос, планка, подъемное устройство, ручная таль нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517, Инструкция по эксплуатации ТА2.954.018 ИЭ от 24 ноября 1981 года п.2.6 - лист 3; рис.1;

10. не обеспечено проведение капитального ремонта камеры запуска ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № (дата установки, ввода в эксплуатацию 1980 год) в условиях завода-изготовителя не ранее чем через 20 лет работы) нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517, п. 7.4 Инструкции по эксплуатации ТА2.954.018 ИЭ от 24 ноября 1981 года;

11. износ шлангов (трещин) гидравлической системы камеры приема ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517, Инструкция по эксплуатации ТА2.954.018 ИЭ от 24 ноября 1981 года п.2.6 - лист 3; п. 3.2 - лист 6, п. 4.22 – лист 9;

12. отсутствует сигнализатор пропуска ВТУ на камере приема ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № 35116 нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517, Инструкция по эксплуатации ТА2.954.018 ИЭ от 24 ноября 1981 года п.2.7 - лист 4, чертеж – лист 21;

13. не работоспособно (сломано) нижнее левое крепление блокирующего упора для фиксирования гайки в положении «открыто» на камере приема ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517, Инструкция по эксплуатации ТА2.954.018 ИЭ от 24 ноября 1981 года п.2.8, 4.29, 4.30, чертеж – лист 21;

14. отсутствуют технологические элементы и устройства камеры приема ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. №: пульт управления, лебедка, кронштейн, трос, планка, подъемное устройство, ручная таль нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517, Инструкция по эксплуатации ТА2.954.018 ИЭ от 24 ноября 1981 года п.2.6 - лист 3; рис.1;

15. не обеспечено проведение капитального ремонта камеры приема ФИО3 202 км. Балашовское ЛПУМГ, зав. № нарушены требования части 1,2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года № 517, п. 7.4 Инструкции по эксплуатации ТА2.954.018 ИЭ от 24 ноября 1981 года.

По итогам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен протокол осмотра от 13 января 2022 года, в котором указаны выявленные нарушения.

Должностным лицом ? государственным инспектором Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» составлен протокол № ПР-301-10-0/1060-285-Ю об административном правонарушении от 24 января 2022 года, и установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, зафиксированное в пункте 1 протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в Балашовском районном суде Саратовской области, поскольку организации вменено отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, то есть вменено бездействие.

Данный выводу суда первой инстанции следует признать правильным.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическому лицу вменяется отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, то есть вменено бездействие.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дела в данной части определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения населённых пунктов, где имело место вменяемое нарушение, то есть фактически выявлены последствия.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Газпром трансгаз Саратов» является проспект , что территориально относится к Ленинскому району города Саратова.

Таким образом, подсудность дела в данной части относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Саратова.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина юридического лица в нарушение пунктов 3-15, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании (т. 2 л.д. 13).

Данный вывод следует признать преждевременным.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, рассматривающим дело, представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что нарушения, допущенные юридическим лицом, отраженные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы фотоматериалом (т. 2 л.д. 63-68), кроме того, в предписании от 19 января 2022 года имеются ссылки на фотографии (т. 1 л.д. 24-26), однако судом первой инстанции данные доказательства не истребовались и оценке суда первой инстанции не подвергались.

Кроме того, протоколы многочасовых судебных заседаний, в которых обсуждались представленные юридическим лицом доказательства в обоснование своих возражений, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы об отсутствии вины юридического лица в нарушениях, отраженных в пунктах 3-15 протокола об административном правонарушении, произвольно оценив имеющиеся в деле доказательства.

Правонарушения, изложенные в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 14-21) подлежали проверке и оценке, что не было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования статьи 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судьёй районного суда ошибки при установлении фактических обстоятельств дела привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм КоАП РФ, повлиявшему на исход дела.

С учетом даты выявления административного правонарушения 13 января 2022 года и положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ истекает 13 января 2023 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, вызвать лицо, проводившее осмотр опасных производственных объектов, исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Чаплыгина