Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную Левицким Е.С. на постановление №.32-1111/2021 от 22.07.2021г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Левицкого Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.32-1111/2021 от 22.07.2021г., вынесенным заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> СапуновымД.Н., Левицкий Е. С., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 03.08.2021г. Левицкий Е.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление №.32-1111/2021 от 22.07.2021г. признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении УФАС приходит к двум независимым друг от друга выводам: о том, что, заключив договор поставки минеральной воды № Е4Е17 от дата, АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» создали другим хозяйствующим субъектам препятствия доступу на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды, что и явилось, по мнению УФАС, нарушением п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», и о том, что АО «КМКР» занимает доминирующее положение на рынке добычи и реализации минеральной воды «Ессентуки №» и «Ессентуки №».

При этом нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона, которое вменяется заявителю, с выводом о доминирующем положении АО «КМКР» прямо не связано: нарушения, связанные со злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, указаны в ст. 10 Закона, а в ст. 11 Закона - иные нарушения, которые могут быть допущены как субъектами с доминирующим положением, так и не занимающими такового. То есть, установление доминирующего положения АО «КМКР» никакой роли в попытке установить нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона не сыграло и могло в рамках данного дела вообще не проводиться, и злоупотребление АО «КМКР» и его должностным лицом доминирующим положением в вину им не вменяется.

Кроме того, предметом проведения проверки деятельности АО «КМКР» явилась реализация АО «КМКР» добываемой минеральной воды, а не процесс ее добычи. Заявитель полагает, что уместно говорить о препятствиях к доступу на рынок реализации минеральной воды, но не на рынок ее добычи. АО «КМКР» не является распорядителем недр, не оказывает влияния на данный «рынок» и, следовательно, никаких препятствий к доступу на этот рынок создавать не может. Заявитель отмечает, что с учетом объемов запасов минеральных вод, очевидно, что вывод УФАС о доминирующем положении АО «КМКР» на рынке минеральной воды «Ессентуки №» и «Ессентуки №» является ошибочным и обусловлен неправильным расчетом объема товарного рынка, а также состава хозяйствующих субъектов на данном рынке и их долей на нем. В соответствии с протоколом Государственной комиссии по запасам, запасы минеральных вод «Ессентуки №» и «Ессентуки №» утверждены и распределены между недропользователями. Доля АО «КМКР» в общих объемах запасов «Ессентуки №» - 16,5 процента. Доля АО «КМКР» на рынке минеральной воды «Ессентуки №» - 21,5 процента.

В состав хозяйствующих субъектов рынка минеральной воды должны быть включены не только АО «КМКР» и ООО «Холод-Розлив», но и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» с объемом добычи/объемом запасов ресурсов: «Ессентуки №» - 80 м3/сут., «Ессентуки №» - 65–80 м3/сут. При анализе состояния конкуренции на рынке минеральной воды «Ессентуки №» и «Ессентуки №» необходимо было учитывать не объемы продаж, поскольку данный показатель в данном случае не позволяет точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов, и его применение противоречит п. 10.1 Порядка, а объемы добычи всех трех участников данного рынка (АО «КМКР», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Холод-Розлив») и/или их ресурсный потенциал (объем запасов ресурсов согласно п. 6.1 Порядка). В таком случае, доля АО «КМКР» не превышает 16,5 процента - на рынке минеральной воды «Ессентуки №» и 21,5 процента - на рынке минеральной воды «Ессентуки №». То есть, при таких объемах добычи/объемах запасов ресурсов доминирующее положение АО «КМКР» исключено. Отсутствие реализации минеральных вод в виде сырья ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Холод-Розлив» обусловлено не отсутствием у них такой возможности, а собственным производством бутилированной минеральной воды. Однако, учитывая их доли в объемах запасов минеральных вод, существенно превосходящие долю АО «КМКР», очевидно, что именно эти хозяйствующие субъекты имеют возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В любой момент времени, при принятии соответствующего решения, указанные субъекты могут вывести на рынок реализации сырья имеющиеся у них запасы минеральных вод и, в таком случае, станет очевидно, что ни при каких обстоятельствах АО «КМКР» решающего влияния на общие условия обращения товара на рынке оказывать не может. АО «КМКР» доминирующего положения на рынке минеральных вод «Ессентуки №» и «Ессентуки №» не занимает. Используя формулировку «рынок добычи» необходимо понимать объемы добычи, но не объемы реализации.

Одновременно с этим, по мнению УФАС, заключив Договор, стороны нарушили п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона (создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка), что и явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления. С итоговым выводом УФАС о том, что, несмотря на невыгодность условий Договора, стороны продолжали его исполнение, они имели совместную заинтересованность в создании препятствий к доступу на соответствующий товарный рынок других лиц, что указывает на признаки ограничения конкуренции, заявитель не согласен. Во-первых условие, закрепленное в п. и. 2.4 и 4.5 Договора, об обязанности покупателя оплачивать невыбранный объем минеральной воды соответствует действующему законодательству и основано на ч. 2 ст. 515 ГК РФ. Норма Договора об оплате покупателем невыбранного объема минеральной воды действующего законодательства не нарушает, не является невыгодным для покупателя условием и не свидетельствует о заинтересованности сторон Договора в создании препятствий к доступу иных лиц на товарный рынок. Кроме того, цена товара является договорным условием - ООО «Холдинг Аква» само предложило приобретать товар по цене, указанной в Договоре, то есть, АО «КМКР» условий о цене покупателю не навязывало, а лишь акцептовало предложение о цене, направленное потенциальным покупателем письмом от дата. Хозяйствующие субъекты не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу).

Положение АО «КМКР» на рынке минеральных вод «Ессентуки №» и «Ессентуки №» не изменилось, АО «КМКР» не занимает доминирующего положения, а значит, оно свободно в формировании цен на данные минеральные воды.

Также, по мнению заявителя, ООО «Холдинг Аква» не являлось единственным покупателем добываемых АО «КМКР» минеральных вод и, более того, отпускаемые ему объемы были поставлены в зависимость от потребности организаций санаторно-курортного комплекса. АО «КМКР» обеспечивает поставки добываемых минеральных вод любым заинтересованным лицам до полного исчерпания дебита, и отказ в заключении договоров может быть обусловлен только отсутствием фактической возможности поставок. Данный факт при вынесении обжалуемого постановления принят во внимание не был по тем основаниям, что поставляемая санаторно-курортным учреждениям минеральная вода используется для лечебных процедур, а не для бутилирования и реализации. Заключая договоры поставки минеральной воды, АО «КМКР» не обязано устанавливать род их деятельности и цели использования приобретаемой ими минеральной воды.

Не выборка ООО «Холдинг Аква» установленных Договором объемов минеральной воды не означает, что АО «КМКР» имело возможность данные невыбранные объемы поставить другим хозяйствующим субъектам, поскольку АО «КМКР» связано условиями Договора, согласно которому оно обязано поставить покупателю весь договорной объем минеральной воды. Не располагая сведениями о том, в какие периоды времени ООО «Холдинг Аква» не будет исполнять обязательства по выборке минеральной воды, а также сведениями о невостребованных ее объемах, доступных для поставок иным лицам, исходя из презумпции добросовестности исполнения Договора, АО «КМКР» было лишено возможности заключать краткосрочные договоры поставки с другими лицами. АО «КМКР» не имело возможности заключения договоров с новыми хозяйствующими субъектами даже в случае не выборки кем-либо из контрагентов установленных договорами объемов минеральной воды.

Учитывая, что АО «КМКР» на рынке минеральных вод «Ессентуки №» и «Ессентуки №» НЕ занимает доминирующего положения, даже при наличии свободных к поставкам объемов минеральных вод отказ в заключении договоров с кем- либо из контрагентов не может быть признан нарушением Закона.

Запрет на «экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара» установлен в п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона - исключительно для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. П. 3.3.9 Договора об обязательстве покупателя не реализовывать минеральную воду как сырье третьим лицам, не входящим в группу ООО «Холдинг Аква», не имеет никакого значения и смысла, равно как и не является ограничивающим конкуренцию условием, и легко могло бы быть из него исключено без каких бы то ни было последствий для каждой из сторон Договора, поскольку: покупатель приобретает минеральную воду в виде сырья исключительно с целью розлива, а не с целью перепродажи; покупатель развивает направление реализации конечной продукции в виде бутилированной минеральной воды и само не заинтересовано в перепродажах поставляемого по Договору сырья заводам-конкурентам, следовательно, включение в Договор п. 3.3.9 было излишним, бессмысленным и ничтожным (не имеющим юридических последствий), поскольку, приобретая товар, покупатель становится его собственником и вправе распоряжаться им по своему усмотрению; само существо Договора не предполагает перепродажу покупателем приобретенного сырья, так как цель его использования - собственный розлив; то есть, независимо от условия п. 3.3.9 поставляемое по Договору сырье не предназначалось для перепродажи в виде того же сырья кому-либо, кроме связанных с ООО «Холдинг Аква» заводов, осуществляющих для ООО «Холдинг Аква» его розлив по бутылкам; для АО «КМКР» как лица, не занимающегося бутиляцией минеральной воды и, следовательно, не являющегося участником рынка бутилированной минеральной воды, не имеющего в виду этого конкурентов на данном рынке, с точки зрения коммерческой и репутационной выгоды, не имеет значения, кем будет осуществлена бутиляция данной воды, ООО «Холдинг Аква» или иными лицами; согласно ч. 4 ст. 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, однако в период действия Договора какие-либо хозяйствующие субъекты к ООО «Холдинг Аква» за поставками приобретаемой им у АО «КМКР» минеральной воды (в виде сырья) не обращались, следовательно, соглашение, изложенное в п. 3.3.9 Договора к ограничению конкуренции не привело и не могло привести. Более того, исходя из направления своей деятельности (розлив минеральной воды по бутылкам), независимо от наличия или отсутствия в Договоре п. 3.3.9, ООО «Холдинг Аква» отказало бы в поставках сырья кому бы то ни было в любом случае, и данный отказ в качестве ограничения конкуренции трактоваться бы не мог - ввиду отсутствия у ООО «Холдинг Аква» какой-либо доли на рынке минеральной воды в виде сырья (ООО «Холдинг Аква не является недропользователем и добычи минеральных вод не ведет), и тем более доминирующего положения.

Стороны продолжали исполнение Договора в связи с тем, что ООО «Холдинг Аква» предложило наиболее высокую цену договора поставки, а так же АО «КМКР» не располагало свободными дебитами минеральной воды для ее поставок иным лицам кроме тех, с которыми договоры поставки уже были заключены.

Отношения между АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» полностью соответствуют всем условиям, при которых соглашение признается допустимым, а именно: АО «КМКР» продает товар 2 или более покупателям и имеет долю на рынке этого товара менее 35 процентов; АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» не конкурируют между собой, поскольку являются участниками рынков разных товаров; предметом Договора является минеральная вода в виде сырья, при этом ООО «Холдинг Аква» производит только бутилированную минеральную воду (на сторонних производственных мощностях по договорам оказания услуг), которая не взаимозаменяема по отношению к поставляемому по Договору сырью. Следовательно, Договор и закрепленные в нем соглашения допустимы и с точки зрения ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Одновременно с этим, согласно ч. 2 ст. 12 Закона, «допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов». Как было указано ранее, доля АО «КМКР» на рынке минеральной воды «Ессентуки №» в виде сырья составляет 16,5 процента; какая-либо доля ООО «Холдинг Аква» на данном рынке (равно, как и на рынке «Ессентуки №») отсутствует вовсе. В связи с данным обстоятельством, очевидно, что вывод УФАС о том, что АО «КМКР» не подпадает под исключения, является несостоятельным.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене также ввиду того, что заявителю вменяется в вину правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, а отношения между ООО «Холдинг Аква» и АО «КМКР» представляют собой вертикальное соглашение, что попадает под ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Считает, что даже в случае наличия в действиях исполнительного директора АО «КМКР» состава какого- либо правонарушения его действия ошибочно квалифицированы УФАС по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Одновременно с вышеизложенным, Договор с ООО «Холдинг Аква» был подписан исполнительным директором АО»КМКР» Левицким Е.С. на основании полномочий, переданных ему по доверенности генеральным директором управляющей организации АО «КМКР» - АО «КРСК», а не в силу полномочий первого заместителя исполнительного директора АО «КМКР», должность которого занимал Левицкий Е.С. в штате сотрудников АО «КМКР» на момент подписания договора. Должностная инструкция первого заместителя исполнительного директора не предусматривает его полномочий на подписание договоров, а вместе с тем согласно абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ «административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей». В служебные обязанности Левицкого Е.С., как первого заместителя исполнительного директора АО «КМКР», не входило подписание каких-либо договоров. Первый заместитель исполнительного директора АО «КМКР» не является руководителем АО «КМКР» и, следовательно, не уполномочен от имени АО «КМКР» заключать сделки, в том числе подписывать любые договоры и соглашения. Договор был подписан Левицким Е.С. не в силу полномочий, предоставленных ему как первому заместителю исполнительного директора по должностной инструкции, а на основании полномочий, предоставленных ему по доверенности руководителем управляющей организации. Заявитель считает, что к ответственности в качестве должностного лица может быть привлечен только штатный сотрудник организации и только в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Ввиду нормы закона о свободе договора, ввиду отсутствия свободных объемов минеральной воды, ввиду отсутствия доминирующего положения АО «КМКР», а также ввиду допустимости с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства, заключенного между АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» соглашения, АО «КМКР» в период действия Договора с ООО «Холдинг Аква» не было обязано и не имело возможности поставлять добываемую минеральную воду каким-либо иным лицам помимо тех, с кем договоры поставки были заключены. Следовательно, нарушений законодательства о защите конкуренции не допущено, препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам не создано, а если бы они и были созданы, то в любом случае первый заместитель исполнительного директора АО «КМКР» ошибочно привлечен к ответственности по неприменимой в данном случае ч. 4. ст. 14.32 КоАП РФ и за ненадлежащее исполнение тех функций (должностных обязанностей), которые на него не возложены. Таким образом, заявитель считает, что в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Левицкий Е.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Левицкого Е.С. – по доверенности Долгов О.Ю. доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснив о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 15.10.2021г. по делу № А63-9407/2021 признано недействительным решение УФАС по СК от 02.04.2021г. №, которым в действиях АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» признан факт нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона №- ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, оформленного договором № Е4Е17 от дата, которым, по мнению Управления, другим хозяйствующим субъектам созданы препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды «Ессентуки №» и «Ессентуки №» в <адрес>. Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> установлено отсутствие в действиях АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона №-Ф3, отсутствие доминирующего положения АО «Кавминкурортресурсы». Обязательство ООО «Холдинг Аква» оплачивать невыбранные объёмы минеральной воды соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Левицкий Е.С. подписал договор № Е4Е17 от 04.04.2018г. как представитель управляющей компании – АО «Корпорация развития Северного Кавказа» на основании доверенности <адрес>3 от 25.01.2018г., в связи с чем не являлся должностным лицом ни АО «Кавминкурортресурсы», ни АО «Корпорация развития Северного Кавказа».

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, - по доверенности Томиленко С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, постановление №.32-1111/2021 от дата, которым должностное лицо Левицкий Е. С., занимающий должность представителя АО «Корпорация развития Северного Кавказа», т.е. управляющей компании АО «Кавминкурортресурсы», является законным и обоснованным, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Объективную сторону правонарушений по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 3 ст. 14.32 КоАП РФ (ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ).

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

По делу установлено, что Ставропольским УФАС России было рассмотрено дело № по признакам нарушения антимонопольного законодательства АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква», а именно п.3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению Ставропольского УФАС России нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, оформленного договором № Е4Е17 от 04.04.2018г., которым созданы другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды («Ессентуки №» и «Ессентуки №») в <адрес>.

По итогам рассмотрения дела № Комиссией Ставропольского УФАС России было принято Решение от 02.04.2021г. о признании в действиях АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» факта нарушения требований п.3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании имеющихся материалов (в том числе Решения от 02.04.2021г. о признании в действиях АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» факта нарушения требований п.3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») определением от 07.05.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования, по результатам которого в отношении 11.06.2021г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Левицкого Е.С., а постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 22.07.2021г. Левицкий Е.С., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-9407/2021 признано недействительным решение от дата№ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, как несоответствующее требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> представитель АО «Кавминкурортресурсы» приводил те же доводы, что и в рассматриваемой жалобе, о том, что договор № Е4Е17 от 04.04.2018г. не нарушает требований п.3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата установлено, что условие договора об оплате покупателем невыбранного объема минеральной воды не нарушает действующего законодательства, не является невыгодным для покупателя условием и не свидетельствует о заинтересованности сторон договора в создании препятствий к доступу иных лиц на товарный рынок.

Таким образом, решение № от 02.04.2021г. Комиссии Ставропольского УФАС России о признании в действиях АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» факта нарушения требований п.3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признано судом недействительным.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из обжалуемого постановления, Левицкий Е.С. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, при этом его должность указана как «представитель АО «Корпорация развития Северного Кавказа» - Управляющей организации АО «Кавминкурортресурсы»».

Как следует из Устава АО «Кавминкурортресурсы», органами управления общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Единоличный исполнительный орган (генеральный директор)

Как следует из договора №-gox от 25.12.2020г., Управляющей компанией АО «Кавминкурортресурсы» является АО «Корпорация развития Северного Кавказа», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Нотариально удостоверенной доверенностью серии 77АВ №.01.2018г. АО «Кавминкурортрестурсы» в лице генерального директора Управляющей компании АО «Корпорация развития Северного Кавказа» Харитонова С.С. уполномочило Левицкого Е. С. действовать от имени АО «Кавминкурортресурсы», в том числе совершать сделки от имени общества.

Как следует из договора № Е4Е17 от 04.04.2018г., Левицкий Е.С. при заключении данного договора действовал от имени АО «Кавминкурортресурсы» на основании доверенности серии 77АВ №.01.2018г.

Таким образом, Левицкий Е.С., действуя от имени АО «Кавминкурортресурсы» по доверенности, не обладает по смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями и статусом должностного лица.

При изложенных обстоятельствах в действиях Левицкого Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления о привлечении Левицкого Е.С. к административной ответственности, в связи с чем постановление №.32-1111/2021 г. от 22.07.2021г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Левицкого Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, суд, отменяя принятое по делу постановление №.32-1111/2021 г. от 22.07.2021г., считает необходимым прекратить производство по делу в порядке п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Левицкого Е. С. удовлетворить.

Постановление №.32-1111/2021 г. от 22.07.2021г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Левицкого Е. С. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Левицкого Е. С. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Старовойтова