Гражданский кодекс часть 1

представителя управления Ростехнадзора - начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Курагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» Шитик О.Ю. на постановление начальника отдела промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Михайлова Ю.М. от 21.01.2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - конкурсного управляющего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» Шитик О.Ю.,

установил:

Согласно постановлению № от 21.01.2022 конкурсный управляющий АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» (далее АО «ДЭП № 73») Шитик О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 05.04.2022 восстановлен срок обжалования постановления № от 21.01.2022.

В жалобе конкурсный управляющий АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» Шитик О.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020 г. по делу № возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» (171270, Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Дорожная, д.28, №, №).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 года по делу № АО «ДЭП № 73» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик О.Ю. Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 06.02.2021.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от 25.10.2021 года №, проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении АО «ДЭП №73».

Плановая проверка проведена в отношении деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «газопотребления АБЗ, рег. № А05.-10440-0002, III класс опасности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № от 13.12.2021 года, вынесено постановление о назначении административного наказания № от 21.01.2022 г. в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Заявитель полагает, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом № 294-Ф3 от 26.12.2008 года требований к организации и проведению проверок, в связи с чем, постановление № от 21.01.2022 г. должно быть признано недействительным, а также отсутствуют основания для привлечения административной ответственности конкурсного управляющего.

При проведении проверки и вынесении постановления допущены существенные нарушения.

В нарушение п. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года о проведении плановой проверки АО «ДЭП № 73» было уведомлено 26.10.2021 года путем направления посредством электронной почты конкурсного управляющего копии Решения о проведении плановой выездной проверки от 25.10.2021 года № что подтверждается скриншотом соответствующего сообщения. Время направления сообщения - 8 часов 51 мин.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее нем за три рабочих дня до начала ее проведения. В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала. При этом в данной норме нет разделения на плановые и внеплановые проверки.

Исходя из анализа указанных норм, заявитель считает, что надзорный орган должен уведомлять юридическое лицо о проведении именно плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. В случае если уведомление будет осуществляться по внеплановой выездной проверке, то нормы Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ идентичны, уведомление осуществляется за двадцать четыре часа до начала проведения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 года, проверка проведена в период с 27.10.2021 года по 29.10.2021 года.

При уведомлении проверяемого лица о проведении проверки 26.10.2021 года в 08 часов 51 мин., проверка могла быть начата не ранее 08 часов 51 минуты 29.10.2021 года.

В распоряжении АО «ДЭП № 73» имеются два акта плановой выездной проверки. Оба акта имеют один и тот же номер - № этом, один акт датирован 29 октября 2021 г. 15 час. 00 мин, а второй -29 октября 2021 года 12 час. 00 мин. В п. 8 акта, датированного 29 октября 2021 г. 15 час. 00 мин указаны сроки проведения проверки - с 25 октября 2021 года 12 час. 00 мин. по 28 октября 2021 года 14 час. 00 мин, а в акте, датированном 29 октября 2021 года 12 час. 00 мин сроки проверки указаны с 27 октября 2021 года 12 час. 00 мин. по 29 октября 2021 года 12 час. 00 мин. Оба акта подписаны Государственным инспектором Стороженко М.В., как лицом, проводившим проверку. При этом акт, датированный 29 октября 2021 г. 15 час. 00 мин подписан непосредственно конкурсным управляющим Шитик О.Ю., а акт, датированный 29 октября 2021 года 12 час. 00 подписан Петрачковой А.С, представителем по доверенности.

При этом в п. 12 решения о проведении плановой выездной проверки от 25.10.2021 года № «О проведении плановой проверки» указаны сроки проведения проверки с 27.10.2021 года по 29.10.2021 года.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 2. той же статьи, в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как указано в п. 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями), Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Составление по результатам проверки двух неидентичных актов не допускается.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями), установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Статьей 10 Федерального закона установлены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, осуществление мероприятий в области промышленной безопасности законом возложено на лицо, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта.

Однако, на основании Договора аренды имущественного комплекса от 29.03.2021 года все объекты газопотребления АБЗ, рег. №, III класс опасности сданы в аренду ООО «Техносфера».

Согласно п. 2.3. Договора от 29.03.2021 года, арендатор обязан обеспечивать выполнение природоохранных, противопожарных и иных обязательных мероприятий, регламентируемых действующим законодательством.

Таким образом, АО «ДЭП № 73» не является лицом, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку таким лицом является арендатор по договору от 29.03.2021 года - ООО «Техносфера».

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 г. N 471 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" в соответствии с подпунктом "з" пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования).

В соответствии с п. 2 Требований установлен порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).

Согласно п. 3 Требований, требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальными предприниматели, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании (далее – эксплуатирующая организация).

Требования являются обязательными для исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно п. 14 Требований, для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра:

Как указано в п. 21 Требований, при внесении изменений в государственный реестр, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, такому объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новой эксплуатирующей организации).

В соответствии с п/п 2 п. 27 Требований, основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения, связанные с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, а также согласно п/п 4 - сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из вышеизложенного, после передачи опасного производственного объекта в аренду, АО «ДЭП №73» фактически перестал быть эксплуатирующей организацией, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Заявителя каким-то образом информировать об этом Ростехнадзор. Обязанность представления в регистрирующий орган, документов, связанных с регистрацией изменений в государственном реестре опасных производственных объектов возложена п. 14 Требований возлагается на эксплуатирующую организацию, т.е. на Арендатора.

Кроме того, как усматривается из акта сверки с организацией газоснабжения № от 08.01.2022 г., поставка газа не осуществляется с 2019 года.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 2.4 КоАП РФ, указано, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Обязанности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» возложены на Шитик О.Ю. только 29 января 2021 года, что подтверждается Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу №№.

Учитывая уже имеющиеся на дату назначения конкурсным управляющим Шитик О.Ю. включенные в реестр требований кредиторов АО «ДЭП №73» требования на общую сумму 4 086 348,29 рублей, отсутствие необходимых для погашения указанной задолженности денежных средств, а также общее состояние предприятия, характеризующееся низкими показателями деловой активности и фактическим прекращением ведения финансово-хозяйственной деятельности еще с 2019 года, исключается вопрос о наличии признаков административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, а именно отсутствует вина в действиях должностного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.5, 24.5, пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания № от 21.01.2022 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитники Петрачкова А.С., Воднев А.Н. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Конкурсный управляющий АО «ДЭП № 73» Шитик О.Ю. просила о рассмотрении жалобы в отсутствие защитников.

В судебном конкурсный управляющий АО «ДЭП № 73» Шитик О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала о нарушениях в части извещения о начале проведения проверки, поскольку АО не было извещено за трое суток, извещение было получено только 26.10.2021 в 08:51. Пояснила, что в нарушение законодательства они имеют два акта проверки, в том числе оба акта подписаны должностным лицом. Так, один акт проверки от 29.10.2021 в 12:00, который был подписан представителем Петрачковой А.С. и должностным лицом Стороженко М.В. и вручен представителю, а также акт проверки от 29.10.2021 в 15:00, который подписан ею лично. Считает, что является нарушением наличие двух актов одной проверки. Акт проверки составлен за сроком проведения проверки. При этом в акте от 29.10.2021 в 15:00 указан неверный период проведения проверки с 25 октября 2021 года 12 час. 00 мин. по 28 октября 2021 года 14 час. 00 мин. Кроме того, пояснила о разночтениях в датах протокола осмотра объекта, поскольку вначале протокола указана дата осмотра 29.10.2021, вместе с тем в конце протокола указана дата 27.10.2021. Также указала, что АО не эксплуатирует данный опасный производственный объект, поскольку по договору аренды от 29.03.2021 объект газопотребления АБЗ, III класс опасности, в том числе газопровод высокого и среднего давления были переданы в аренду ООО «Техносфера». Отметила, что данный договор был предоставлен должностному лицу Стороженко М.В. на дату составления протокола, но данный довод был оставлен без внимания. Кроме того после составления протокола и до рассмотрения дела по существу были направлены письменные пояснения, в которых также указано о договоре аренды, что объект не эксплуатируется Обществом, но данный довод не рассматривался. Считает, что должностным лицом необъективно было рассмотрено дело. Собственник объекта на дату проверки являлось АО «ДЭП № 73». В ходе проверки был согласован доступ на площадку с арендатором ООО «Техносфера», после чего должностное лицо Управления Стороженко М.В. и представитель АО осуществили осмотр площадки. Стороженко М.В. было известно, что АО не эксплуатирует данный объект. В настоящий период на основании договора купли продажи от 29.04.2022 объект, производственная площадка, газопровод были проданы. Также указала, что не присутствовала в пгт. Новозавидовский в день проведения проверки, несмотря на то, что копию решения она получила 27.10.2021. В офис приезжал инспектор Управления. На акт проверки и на протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 17.11.2021 была подана жалоба в Управление. Соответственно в Управление были представлены сведения о том, что объект не эксплуатируется АО. Считает, что АО «ДЭП № 73» не является субъектом данного правонарушения, как и она как должностное лицо Общества. При этом указала, что документы по консервации, по эксплуатации объекта предыдущем руководителем ей не передавались. Соглашение о расторжении договора по поставке газа она сделала. Остальные документы восстановить не могла без документов на введение и эксплуатацию данного газопровода. Договор на техническое обслуживание газопровода был заключен с компанией ООО «Мегаплюс», но за неуплату ООО «Мегаплюс» в одностороннем порядке договор на техническое обслуживание, расторгло. До момента проверки, сведения в Управление о том, что объект фактически эксплуатируется ООО «Техносфера» не подавали. Подавал данные сведения арендатор, ей неизвестно. Указала, что предприятие находилось в стадии банкротства, предприятие было передано в аренду, никаких общественно-опасных последствий не могло наступить, поскольку газопровод на подключен к газу с 2019 года, газ не поставляется на данный объект. С учетом указанных нарушений, просила постановление от 21.01.2022 отменить.

Управление Ротехнадзора надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора по Тверской области Курагин А.В. пояснил, что в отношении АО «ДЭП № 73» проводилась плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности. Проверка проводилась на основании решения Управления в период с 12 часов 27.10.2021 по 12 часов 29.10.2021. По итогу проверки был составлен акт проверки от 29.10.2021, при этом конкурсный управляющий Шитик О.Ю. не смогла приехать к 12 часам для подписания акта проверки, сообщила о своей загруженности и попросила перенести подписание акта на 15 часов 29.10.2021. Пояснил, что фактически вся проверка была завершена в 12 часов, никакие проверочные мероприятия после 12 часов не проводились. Конкурсному управляющему было направлено уведомление на подписание акта проверки. Нарушений сроков проверки нет. В 15 часов был подписан только сам акт проверки. Второй акт был подписан представителем Петрачковой А.С., который был датирован 29.10.2021 в 12 часов 00 мин. по договоренности с представителем. Однако правильный акт проверки, который внесен в единый реестр проверок следует считать акт от 29.10.2021 в 15 часов 00 минут. Указал, что в данном акте допущена техническая описка в указании периода проведения проверки, указан период с 25.10.2021 12:00 по 28.10.2021 14:00. Между тем правильный период согласно решению с 27.10.2021 12:00 по 29.10.2021 12:00. Отметил, что при подписании акта проверки присутствовала лично Шитик О.Ю. и никаких замечаний, в том числе и по содержанию акта, не было заявлено. Также указал о технической описке в протоколе осмотра объекта, который датирован 29.10.2021, однако осмотр опасно производственного объекта состоялся 27.10.2021, то есть до составления акта проверки, что также подтверждено подписями должностного лица Управления и представителя АО «ДЭП № 73» в конце самого акта. Следует считать, что протокол осмотра составлен 27.10.2021. Кроме того указал, что при проведении проверки, при рассмотрении дела 21.01.2022 не был предоставлен договор аренды от 29.03.2021, поэтому должностным лицом данный договор не оценивался в качестве доказательства. При этом указал о необходимости предоставления сведений в Управлении Ростехнадзора о смене собственника либо арендатора ОПО (о смене эксплуатирующей организации), что должно быть занесено в реестр. Однако такие сведения до проведения выездной проверки в Управление не поступали. В реестре ОПО собственником объекта числиться АО «ДЭП № 73». Кроме того, если объект был передан в аренду иному лицу, то в связи с чем АО «ДЭП № 73» открывает проверку, подписывает акт. Указал, что о дате проведения выездной плановой проверки юридическому лицу было сообщено 26.10.2021 в 08:51, проверка началась 27.10.2021 в 12:00, то есть извещение состоялось более чем за сутки, что соответствует требованиям Федерального закона №248-ФЗ, Федеральный закон 294-ФЗ с 01.07.2021 не действует. При этом указал, что о проведении плановой проверки на 2021 год Обществу известно в декабре 2020 года, когда сформирован график проверок. Считает, что доводы жалобы необоснованным, просил постановление от 21.01.2022 в отношении конкурсного управляющего АО «ДЭП № 73» Шитик О.Ю. оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Далее Закона), опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону; опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности; присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Статьей 8 Закона установлены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Статьей 10 Закона установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Статьей 11 Закона установлены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

Статьей 15 Закона установлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки АО «ДЭП № 73» в период с 27.10.2021 по 29.10.2021 на основании решения Центрального управления Ростехнадзора от 25.10.2021 № выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № от 19.08.2004) и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) АО «ДЭП № 73»: - Сеть газопотребления АБЗ, рег. №, расположенного по адресу; Тверская область, Конаковский район, городское поседение поселок Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, АБЗ ДРСУ-4.

13.12.2021 в отношении конкурсного управляющего АО «ДЭП №73» Шитик О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2021 года конкурсным управляющим АО «ДЭП №73» Шитик О.Ю. допущены нарушении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, установленных Федеральным закатом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно.

- Нарушены законодательные требования промышленной безопасности. Отсутствует документация на консервацию и (или) ликвидацию опасного производственного объекта, имеющая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, чем нарушена ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997;

- Не представлено «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленном безопасности на опасном производственном объекте, эксплуатируемом АО «ДЭП №73», чем нарушены ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. 4, 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18. 12.2020 № 2168;

- Решением руководителя не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АБЗ», рег. №, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 1 1б-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сети газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531;

- Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца на опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-Ф3 от 21.07.1997; ст. 4 Федеральный закон от 27 июля 2010 г, N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте";

- У АО «ДЭП №73» не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушена ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-Ф3 от 21.07.1997;

- Не представлен договор на техническое обслуживание и ремонт («Сеть газопотребления АГЗ», чем нарушен п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сети газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении конкурсного управляющего АО «ДЭП №73» Шитик О.Ю. постановления № от 21.01.2022 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных в суде обстоятельств, исследования представленных материалов, постановление от 21.01.2022 законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; статья кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, постановление должно быть мотивировано.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств при рассмотрении дела, должностным лицом Управления указаны – протокол об административном правонарушении от 13.12.2021, акт проверки от 29.10.2021.

В суде установлено, что Управлением Ростехнадзора по факту выявления вышеуказанных нарушений было составлено два акта плановой выездной проверки. Оба акта имеют один и тот же номер - № При этом, один акт датирован 29 октября 2021 г. 15 час. 00 мин, второй акт -29 октября 2021 года 12 час. 00 мин.

Исходя из пояснений представителя Управления Ростехнадзора Курагина А.В., правильным актом плановой выездной проверки следует считать акт датированный 29.10.2021 года в 15 часов 00 минут, поскольку он внесен в единый реестр проверок.

Вместе с тем, согласно акту плановой выездной проверки от 29 октября 2021 г. 15 час. 00 мин указаны сроки проведения проверки - с 25 октября 2021 года 12 час. 00 мин. по 28 октября 2021 года 14 час. 00 мин, что противоречит периоду и времени проверки указанному в решении о проведении плановой выездной проверки от 25.10.2021. В данном решении указаны сроки проведения проверки с 27.10.2021 с 12 часов 00 мин. по года по 29.10.2021 года 12 часов 00 минут (п. 12 решения).

Согласно пояснениям представителя Управления Ростехнадзора Курагина А.В., в акте от 29 октября 2021 г. 15 час. 00 мин допущена опечатка в периоде проведения проверки.

Также согласно представленным материалам дела, протокол осмотра помещений опасных производственных и иных объектов имеет две даты, а именно датирован данный протокол 29.10.2021 года, по итогу осмотра протокол датирован 27.10.2021, и согласно пояснениям представителя Управления Ростехнадзора проверка с осмотром объекта проводилась 27.10.2021 года, что подтверждено подписью должностного лица в самом протоколе осмотра помещений опасных производственных и иных объектов с датой подписи 27.10.2021 года, а также подписью представителя АО «ДЭП №73» ФИО1

Согласно пояснениям представителя Управления Ростехнадзора Курагина А.В., в протоколе осмотра помещений опасных производственных и иных объектов также допущена опечатка в дате протокола осмотра. Правильной датой следует считать 27.10.2021 года, поскольку протокол осмотра составляется до вынесения акта проверки.

Указанные выше обстоятельства, в том числе по техническим опечаткам, допущенных в документах, не нашли оценки, мотивированных выводов при рассмотрении дела должностным лицом Управления Ростехнадзора 21.01.2022.

Кроме того, в судебном заседании Шитик О.Ю. пояснила, что на основании Договора аренды имущественного комплекса от 29.03.2021 года все объекты газопотребления АБЗ, рег. №, III класс опасности, в том числе газопровод высокого и среднего давления сданы в аренду ООО «Техносфера», и АО «ДЭП № 73» не является лицом, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку таким лицом является арендатор по договору от 29.03.2021 года - ООО «Техносфера».

Из пояснений Шитик О.Ю. в суде следует, что указанный договор аренды был представлен должностному лицу Управления на дату составления протокола об административном правонарушении 13.12.2021, что подтверждено подписью государственного инспектора Ростехнадзора Стороженко М.В. на заявлении, адресованного в адрес Центрального Управления Ростехнадзора.

Кроме того, указанные обстоятельства были изложены и в письменных пояснениях Шитик О.Ю. уже после составления протокола об административном правонарушении, которые были представлены и зарегистрированы в Управлении до рассмотрения дела по существу – 28.12.2021 № с приложением копии соглашения от 31.10.2021, копии договора аренды от 29.03.2021.

Между тем, указанные доводы Шитик О.Ю. какой-либо оценки должностного лица в обжалуемом постановлении от 21.01.2022, не получили.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом Управления Ростехнадзора в полном объеме не были исследованы представленные сведения, имеющие правовое значение, соответственно надлежащая оценка доказательствам по делу не дана, не соблюден порядок рассмотрения дела.

Изложенное, с учетом установленных в ходе производства по жалобе обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом Управления Ростехнадзора, соблюдены не были. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела в отношении конкурсного управляющего АО «ДЭП № 73», должностным лицом Управления Ростехнадзора допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Период проведения проверки в постановлении указан с 27.10.2021 по 29.10.2021 года, следовательно, годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное выше постановление должностного лица от 21.01.2022 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, дать оценку представленным доказательствам, доводам Шитик О.Ю., установить все значимые по делу обстоятельства, непосредственно и полно исследовать все представленные доказательства по делу, представленные документы, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в том числе о наличии либо отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общего промышленного надзора по Тверской области (Ростехнадзор) при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу конкурсного управляющего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» Шитик О.Ю., удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Михайлова Ю.М. от 21.01.2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - конкурсного управляющего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» Шитик О.Ю., - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общего промышленного надзора по Тверской области (Ростехнадзор).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова

Материал №12-214/2022